臺灣高雄地方法院94年度簡字第5899號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第5899號刑事判決

裁判日期：民國94年10月14日

裁判案由：違反電信法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第5899號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第19278號），本院判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之利益，以有線方式盜接他人電信設備通信，處有期徒刑參月，如易科刑罰金，以參佰元折算壹日。
未扣案之電話機具壹組，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第14列更改為：「…新臺幣（下同）12903.409元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電信法第56條第1項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年1月19日88年度第一次刑事庭會議決議參照）。是核被告乙○○所為，係犯電信法第56條第1項意圖為自己不法利益盜接他人電信設備通信罪。被告詐得免繳通信費用之不法利益，不另論以刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告先後多次以有線方式盜接他人電信設備通信之犯行，時間緊接、方法相同，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪並依法加重其刑。爰審酌被告利用被害人甲○○向其承租房屋後，尚未辦理移機之際，竟貪圖小利私自以有線之方式盜接被害人之電話線路使用，且其所得不法利益達1萬餘元，其犯罪之動機、目的、手段均有不是，其所為犯行於被害人所生之危害匪淺，然念其犯後尚知坦承犯行，並與被害人達成和解，賠償被害人電話費用13,069元，有偵查卷所附和解書1紙可憑及檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，電信法第60條固規定「犯第56條至第58條之罪者，其『電信器材』，不問屬於犯人與否，沒收之」，惟觀之電信法第56條第1項係規定「意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人『電信設備』通信者」，同條第2項則規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用他人『電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信器材』者」或「意圖供第三人盜接或盜用他人『電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，依上開法條規定可知，被害人遭盜接、盜用者為所謂之「電信設備」，而供行為人犯罪之工具者，始為所謂之「電信器材」，亦即同法第60條應沒收之物（90年11月22日臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會研討結果參照）。是本件被害人遭盜用之市內電話門號，要屬前揭法條所謂「他人電信設備」；而被告用以接上前開門號盜打且未扣案之之電話機具1組，則為電信法第60條規定應予沒收之「電信器材」，是不論上開電話機具1組是否屬於被告所有，既未證明業已滅失，自應予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電信法第56條第1項、第60條，刑法第11條、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年10月14日
高雄簡易庭法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年10月14日
書記官梁瑜玲附錄本案論罪科刑法條全文：
電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備或通信者，處五年以下有期徒刑，拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三年犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。