臺灣桃園地方法院94年度婚字第664號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第664號民事判決

裁判日期：民國95年03月23日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第664號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國92年12月3日結婚，並已辦妥結婚登記，現婚姻關係仍存續中。詎料，原告依法為被告辦妥來台入境申請時，因當日面談遭駁回聲請，內政部警政署入出境管理局以緩議處理，被告一怒之下，認為婚事難協，遂提出離婚之要求，並由原告向本院提出離婚訴訟，經本院判決駁回。嗣後，被告在大陸地區下落不明，原告為表決心，乃於94年3月間又向入出境管理局提出申請，但境管局於94年5月18日安排訪談時，因原告無法取得被告之下落，致使訪談又遭緩議。本件被告下落不明，依法原告已為被告辦妥相關入境手續，原告已無過失可言，但被告下落不明，未與原告履行同居，顯構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決兩造離婚。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按民法第1052條第1項第5款規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為得向法院請求離婚原因之一。所謂惡意，與通常民法上用語解為知情之含義有別，乃指對於某種行為，有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。所謂遺棄，（1）一方有負擔家庭生活費用之資力與義務，而故不支付，致他方不能維持相當生活者；
（2）無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。倘二者具備，而又在繼續狀態中，即足構成離婚原因，此最高法院42年度台上字第419號民事判決可資參照。本院囑託內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境資料，結果：「大陸地區人民乙○○女士於93年1月8日由其臺灣地區依親對象甲○○先生申請來台團聚，惟其臺灣地區依親對象於同年
3月18日接受訪談，因說詞有重大瑕疵，本局以 境平碩 字第09320061080號書函否准其申請；另該員復於94年3月28日申請來台團聚，惟其臺灣地區依親對象甲○○先生未接受訪談，依大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第10條第2款規定否准其申請，本案內政部於94年11月28日以台內警境平秋字第09420459660號不予許可處分書處分在案」，此有該局於95年1月12日所發之 境平俊 字第09510001790號函文1紙附卷可查。揆諸前揭條文及判決意旨，被告無法來台與原告履行同居，乃因未通過內政部警政署入出境管理局之面談所致，非其主觀所意欲，亦有不能同居之正當理由，原告所述之事實，顯不符合民法第1052條第1項第5款之規定。又有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此同法第2項定有明文。本件被告無法申請入境原因，乃原告未於94年5月18日如期赴境管局面談所致，原告係屬可歸責之一方，其自不得依前開款項訴請離婚。從而，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結：依民事訴訟法第249條第2項之規定，判決如主文。
中華民國95年3月23日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月24日
書記官邱志堅