臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第3號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃子寧 律師
被 告 林秝卉 即 王惠美
被 告 林柏豪
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國110年9月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林秝卉即王惠美與被告林柏豪間於民國109年4月8日就坐落
如附表所示不動產所為之贈與行為，及於民國109年4月10日所為
之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
被告林柏豪應將前項所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被
告林秝卉即王惠美所有。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告林柏豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告林秝卉即王惠美尚積欠原告本金新臺幣（下
同）53,894元及利息迄未清償，原告亦已取得本院109年度
司促字第336號支付命令及確定證明書，惟其明知積欠原告
債務，為逃避日後強制執行，竟於民國109年4月8日將如附
表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與被告林柏豪，且經
花蓮縣玉里地政事務所於109年4月10日辦理權利範圍2分之1
所有權移轉登記（收件字號：109玉地普字第017140號）。
被告林秝卉即王惠美就系爭不動產所為贈與行為，係屬無償
行為，而其將系爭不動產所有權移轉被告林柏豪後，名下已
無其他可供執行之財產，顯然已侵害原告債權之實現，爰依
民法第244條第1項、第4項聲請法院撤銷之，及命其等塗銷
前開所有權移轉登記以回復原狀等語。並聲明：如主文第1
項、第2項所示。
三、被告林秝卉即王惠美則以：承認起訴狀內容。因為怕房屋被
查封，所以把房屋贈與給被告林柏豪，林柏豪是伊兒子，伊
名下目前沒有其他財產，因為之前生活不好過所以才用這方
式，如果有能力負擔，願意與原告協商等語置辯。被告林柏
豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1
項、第4項前段定有明文。債權人行使撤銷權，以其債權於
債務人為詐害行為時，業已存在為限。又債務人所有之財產
除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保
，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人
，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人，
即難謂無詐害行為。債務人所為之無償行為，有害及債權者
，債權人得聲請法院撤銷之，其中所指之有害及債權，應以
債務人有足以減少一般財產之行為而言，如削弱共同擔保或
致無法完全清償債權者，故欲認定是否有詐害行為者，應以
行為後之資力狀態而為判斷，如顯有無法支付者，即屬之。
債權人在其債務人所為之無償法律行為有害於債權人之情況
下，且該法律行為係以財產權為目的，即得撤銷債務人所為
之無償行為，此項撤銷權之客體包括債務人所為之債權行為
及物權行為。債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃
使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所
及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以
保全債務人之整體財產。
(二)經查，原告主張之事實，業據提出本院支付命令及確定證明
書、土地登記申請書（含土地所有權贈與移轉契約書、贈與
稅免稅證明書、戶籍謄本及身分證）、系爭不動產土地登記
第一類謄本、異動索引等為證（卷19至39、55至61頁），被
告林秝卉即王惠美並稱：承認起訴狀內容等語（卷109頁）
，而本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書均已於相當時期合法
送達通知被告林柏豪，被告林柏豪未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，則依民事訴訟法第280
條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之主張
，前開原告主張之事實，應堪信為真實。
(三)被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及以贈與為原因之
移轉所有權之物權行為屬無償行為，然被告林秝卉即王惠美
尚欠原告本金53,894元及利息迄未清償，已如前述，而其自
承名下目前沒有其他財產（卷108頁），則其於109年4月將
唯一可供債權人共同擔保之系爭不動產所有權以贈與即無償
行為之方式移轉登記予被告林柏豪，將導致其陷於無資力之
狀態，無法完全清償原告之債權；且其自承「（法官問：之
前為何不願意與銀行協商？）因為之前生活不好過所以才用
這方式；（法官問：為何想要贈與房屋給被告林柏豪？）因
為怕房屋被查封，所以把房屋贈與給被告林柏豪」等語（卷
108至109頁），堪認被告林秝卉即王惠美將系爭不動產贈與
及移轉所有權予被告林柏豪之行為，並非基於正當理由所為
給付，其目的係在避免系爭不動產供作債權人為受償之擔保
，對於原告，即難謂無詐害行為。
(四)從而，被告就系爭不動產所為之無償行為，有害及原告之債
權，依上開規定及說明，原告請求撤銷被告間就系爭不動產
所為贈與之債權行為、及以贈與為原因之移轉所有權之物權
行為，並為回復原狀而請求命被告林柏豪將前述系爭不動產
所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告林秝卉即王惠美
所有，以保全債務人之整體財產，即屬正當。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請
求撤銷被告間就如附表所示之不動產所為贈與行為及所有權
移轉登記行為，並命被告林柏豪應將109年4月10日以贈與為
原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告林秝卉即
王惠美所有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判
費）。
中華民國110年10月1日
花蓮簡易庭法官林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官張芝瑜
【附表】
┌───────────────────────────┐
│土地標示│
├───┬────┬───┬───┬─────┬────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│面積│權利範圍│
├───┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│花蓮縣○○里鎮○○○段│434號│32平方公尺│2分之1│
└───┴────┴───┴───┴─────┴────┘