臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第826號
原 告 吳柏毅
法定代理人 李尚蓉
兼
法定代理人 吳泓樑
被 告 蔡明杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告吳泓樑新臺幣13,760元，及自民國110年8月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告吳柏毅新臺幣11,057元，及自民國110年8月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣430元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月4日下午1時35分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客貨車，行經新北市○○區○○路0
段00號前，因超車不慎，與原告吳泓樑騎乘之車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告吳
泓樑受有左手擦傷、左膝擦挫傷之傷勢，原告吳泓樑搭載之
原告吳柏毅亦受有左肩擦傷、左手擦傷、左膝擦挫傷、左腳
扭傷等傷勢。原告吳泓樑因而受有下列損失：㈠醫療費用新
臺幣（下同）3,760元；㈡不能工作損失24,000元：原告吳
泓樑因傷需休養1個月，請求被告賠償1個月基本薪資之損失
；㈢精神慰撫金10,000元。原告吳柏毅因而受有下列損失：
㈠醫療費用3,607元；㈡耳機3,000元、皮箱3,000元；㈢精
神慰撫金10,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第
2項、第191條之2規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：
㈠被告應給付原告吳泓樑37,760元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付
原告吳柏毅19,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告為行駛至系爭車輛之前方，而從系爭車輛之
左方超車，事故發生時，兩造並行至少2秒以上，被告超車
時雖未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，但兩造係並行後
始發生事故，本件事故係因原告雙載後又載皮箱、電風扇，
導致行車偏移，兩車始發生碰撞，被告應無過失等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛前開自用小客貨車，與系爭
車輛發生碰撞，原告2人因而受有前開傷勢等事實，業據其
提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、天主
教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書暨門診醫
療費用收據、淡水 馬偕 紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明
書暨醫療費用收據、聯合中醫診所診斷證明書暨醫療費用收
據為憑，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調閱
本件道路交通事故卷宗，核認無訛，且為被告所不爭執，是
依本院調查證據之結果，認原告上開主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。蓋動力車輛之使用，提
供使用人便捷之交通工具，擴張其活動空間，惟同時亦增加
侵害他人權利之危險，故使用汽車等動力車輛，既有發生一
定比率之危險性，則駕駛人對使用動力車輛時侵害他人權利
而生之損害，即應負賠償之責任，駕駛人對於交通事故之發
生，是否有過失，則不待被害人舉證。另按汽車超車時，應
依下列規定：二、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭
二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光
迫使前車允讓；五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈
表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於
前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再
顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1
項第3款、第5款分別定有明文。參以原告吳泓樑於警詢時陳
稱：伊直行成泰路往五股方向外側車道，伊左後方有1台自
小客貨車超過伊，然後對方右邊駕駛門與系爭車輛左側把手
擦撞，其不穩即跌倒等語；被告於警詢時自陳：伊駕駛車輛
直行成泰路八里往五股方向之外側車道，伊右前方有1台機
車，伊超過他時，伊就聽到右後照鏡有碰撞聲；伊駕駛車輛
右後照鏡應該是第一碰撞點等語；另佐以被告於本院審理時
供陳其欲超越同一車道之系爭車輛時，未先按鳴喇叭二單響
或變換燈光一次即從系爭車輛左側超車等語，足認被告未按
鳴喇叭二單響或變換燈光一次，即行至系爭車輛之左側欲超
越系爭車輛，且未與系爭車輛左側保持半公尺以上之間隔即
超越系爭車輛駛入原行路線，致與系爭車輛之左側把手發生
碰撞，而有過失甚明。被告雖辯稱系爭車輛雙載又載有皮箱
、電風扇等物品，導致行車偏移，兩車始發生碰撞，然未提
出任何證據為證，自難憑採。準此，被告駕駛前開車輛於使
用中加損害於他人，原告依前開規定，請求被告負損害賠償
責任，洵屬有據。
㈢另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
前段分別定有明文。查被告不法侵害原告2人身體及健康權
，原告2人得訴請被告負賠償責任，已如前述，茲將原告2人
得請求賠償之金額，分述如下：
⒈原告吳泓樑部分：
⑴醫療費用：
原告吳泓樑主張因被告前開行為，受有左手擦傷、左膝擦挫
傷之傷勢，而支出醫療費用3,760元乙節，業據提出前揭輔
大醫院診斷證明書暨門診醫療費用收據、馬偕醫院診斷證明
書暨醫療費用收據、聯合中醫診所診斷證明書暨醫療費用收
據為證，是原告吳泓樑此部分之請求，核屬有據。
⑵不能工作損失：
原告吳泓樑主張其因被告前開行為受有前開傷勢而不能工作
1個月等情，固提出輔大醫院診斷證明書為證，然原告吳泓
樑未能提出其因傷不能工作而請假1個月之證明，則其請求
被告賠償不能工作損失24,000元，即難認可採。
⑶精神慰撫金：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查原告吳泓樑因被告前開行為，而
受有上開傷害，已如前述，堪認原告吳泓樑精神上自受有一
定程度之痛苦，原告吳泓樑依民法第195條第1項規定，請求
非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告吳泓樑從事按摩
業，每日收入約2,000元至3,000元、名下有1間房子、無車
，被告現職為泥作業，月入約45,000元、名下有機車1輛、
無房產等節，業據兩造 陳明 在卷，另參酌兩造稅務電子閘門
所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身
分地位、經濟狀況、原告吳泓樑受傷程度、被告之侵權行為
態樣暨情節等一切情狀，認原告吳泓樑請求10,000元之非財
產上損害，尚屬合理。
⒉原告吳柏毅部分：
⑴醫療費用：
原告吳柏毅主張因被告前開行為，受有左肩擦傷、左手擦傷
、左膝擦挫傷、左腳扭傷之傷勢，而支出醫療費用3,607元
乙節，固據提出輔大醫院診斷證明書暨門診醫療費用收據、
馬偕醫院診斷證明書暨醫療費用收據、富國健保藥局電子發
票證明聯、瑞豐大藥局免用統一發票收據為證，惟經核算前
開醫療費用收據暨單據之金額應為1,507元（計算式：170元
＋850元＋160元－退費1,050元＋200元＋230元＋147元＋80
0元＝2,397元），是以，原告吳柏毅請求被告賠償之醫療費
用應以1,057元為限，逾此部分，即屬無據。
⑵耳機及皮箱：
原告吳柏毅雖請求被告賠償因本件事故受損之耳機及皮箱之
損害，然未提出任何證據證明其確受有前開損害，故其請求
被告賠償耳機、皮箱毀損之損失各3,000元，亦無可採。
⑶精神慰撫金：
查原告吳柏毅因被告前開行為，而受有上開傷害，已如前述
，堪認原告吳柏毅精神上自受有一定程度之痛苦，原告吳柏
毅依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬
有據。爰審酌原告吳柏毅為學生、現無收入、名下無財產；
被告現職為泥作業，月入約45,000元、名下有機車1輛、無
房產等節，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所
得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分
地位、經濟狀況、原告吳柏毅受傷程度、被告之侵權行為態
樣暨情節等一切情狀，認原告吳柏毅請求10,000元之非財產
上損害尚為合理。
⒊綜上，原告吳泓樑得請求被告賠償之金額共計13,760元（計
算式：3,760元＋10,000元＝13,760元）；原告吳柏毅得請
求被告賠償之金額共計11,057元（計算式：1,057＋10,000
元＝11,057元）
四、綜上所述，原告吳泓樑、吳柏毅依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2規定，請求被告給付原告吳泓樑13,760
元、原告吳柏毅11,057元，及均自起訴狀繕本送達翌日即
110年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔430元，餘由原
告負擔。
中華民國110年10月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月4日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。