裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第473號刑事其他文書
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：聲請重新審理
抗告人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列抗告人因聲請重新審理案件，不服臺灣臺北地方法院98年度聲字第916號，中華民國98年4月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠被告甲○○於民國（下同）97年5月9日上午1時30分往前
回溯96小時內某時許，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命，嗣於同月9日上午1時30分許，因行跡可疑為警在臺北市○○○路○段○○○號前查獲，並扣得含第二級毒品安非他命成分之白色透明結晶物一包（驗餘淨重為0.1108公克），經採尿送驗後呈安非他命類陽性反應，惟被告於警詢及偵查中均冒用「 黃明忠 」之名義應訊，致檢察官以「黃明忠」係初犯而聲請將「黃明忠」裁定施以觀察、勒戒，經臺灣臺北地方法院（下稱：臺北地院）97年毒聲字第625號裁定「黃明忠施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒」，嗣因黃明忠本人收受裁定後，認係遭被告冒名，遂對該裁定提起抗告，經本院97年毒抗字第411號裁定抗告駁回確定（該裁定已於理由欄內說明臺北地院97年毒聲字第625號裁定之對象為甲○○，僅須裁定更正原裁定所載被告之姓名、年籍為甲○○，並註明甲○○冒用黃明忠名義即可），嗣檢察官再以甲○○送臺灣臺北看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向為由聲請對甲○○施以強制戒治，經臺北地院98年毒聲字第115號裁定「甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。」等情，有上開各該裁定及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。
㈡然甲○○前曾因犯施用毒品罪，經臺北地院92年毒聲字第12
38裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於92年7月22日以92年毒偵字第1301號為不起訴處分確定。 嗣復 因多次施用第二級毒品，分別經臺北地院93年簡字第1607號判決有期徒刑4月確定；臺北地院95年易緝字第197號判決有期徒刑5月確定；臺灣板橋地方法院96年簡字第5069號判決有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，並已於97年8月21日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是甲○○所犯本件施用第二級毒品罪之犯行，顯非屬初犯施用毒品罪，或前犯施用毒品罪經依毒品危害防制條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用毒品罪之情形，依法應進行訴追，而不應再為強制戒治。則檢察官前聲請裁定將甲○○施以強制戒治，即有未合。從而臺北地院98年毒聲字第115號准許將甲○○送強制戒治之確定裁定，適用法規顯有錯誤，已足以影響裁定之結果。
㈢乃認檢察官於裁定確定後30日內聲請重新審理，為有理由，
准許重新審理，並駁回檢察官另外聲請裁定甲○○令入戒治處所施以強制戒治之聲請。
㈣至於檢察官雖以甲○○現在戒治所執行強制戒治中，有停止
執行之必要而聲請停止執行云云。惟因被告甲○○現已因另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中，此觀被告前案紀錄表自明，是被告現並非在執行強制戒治中，並無停止執行之必要，認檢察官此部分之聲請為無理由，於主文中並諭知駁回檢察官聲請停止執行之聲請。
二、檢察官提起抗告略以：本件因檢察官發現被告甲○○有不宜繼續執行強制戒治情事，為保障被告權益，已先行通知臺灣臺北戒治所「暫緩」執行，並接續另案執行，是以甲○○現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中。惟檢察官所為之「暫緩」執行，究非「停止執行」，且依條文說明，仍應裁定停止方為適法，並使停止執行有所依據，原審駁回檢察官此部分之聲請尚有違誤云云。
三、按聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。毒品危害防制條例第20條之
1第3項定有明文。
四、經查：㈠被告甲○○因施用第二級毒品罪，被查獲後假冒黃明忠之名
應訊，致檢察官誤認在押之人犯係黃明忠，且黃明忠未曾有施用毒品之犯行，係屬初犯，乃聲請法院裁定觀察、勒戒，嗣經查明在押之人犯係屬甲○○，而甲○○有施用毒品之前科，且曾經觀察、勒戒，並被判決有罪，本件應逕行對甲○○訴追，乃聲請裁定重新審理，原審亦准重新審理，惟原審認甲○○現已在臺灣臺北監獄另案執行中，本件無裁定停止執行之必要，駁回檢察官此部分之聲請。
㈡按毒品危害防制條例第20條之1所規定之重新審理制度，本
質相類於刑事訴訟法中之再審（見該條立法理由），係對於已確定之裁定所為之救濟。倘法院經重新審理後，認被告不應施以觀察、勒戒或強制戒治，而裁定將檢察官聲請法院令被告入相關處所施以觀察、勒戒或強制戒治之聲請予以駁回確定後，原令被告應入相關處所施以觀察、勒戒或強制戒治之確定裁定即視為撤銷而失其確定力及執行力（參看最高法院33年上第1742號判例、95年臺非字第308號判決）。執行機關即不得據此已失其效力之確定裁定而為執行之依據，再本件被告甲○○於檢察官聲請重新審理之際，既已因檢察官依職權命執行處所「暫緩執行」，且甲○○己送另案執行，原審亦裁定駁回檢察官強制戒治之聲請，則甲○○即無因本案再受強制戒治之危險，無再予裁定停止執行之必要。受理重新審理之法院，無須於裁定中另行諭知原確定裁定所示之處分應予停止執行之必要。
㈢綜上所述，檢察官之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年5月27日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國98年5月27日