臺灣高等法院97年度上易字第2722號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2722號刑事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2722號上訴人即被告辛○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院中華民國97年9
月12日，97年度審易字第68號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第8019號、第9814號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決足資參照。從而，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告辛○○不服原判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告於民國97年5月2日，竊取車號000-000號機車電池1顆；97年5月7日竊取車號000-000號機車電池1顆；97年5月8日竊取車號000-000號、車號000-000號機車電池各1顆；97年5月9日竊取車號000-000號機車電池1顆；97年5月29日竊取車號000-000號、車號000-000號、車號000-000號機車電池各1顆。被告上揭犯行堪可認定為競合犯，得以單一罪論處，原審判決量刑過重，爰請求以被告權益予以論罪云云。
三、按基於一行為一罰之雙重評價禁止原則，對於行為人之同一行為，因國家對於行為人只有單一之刑罰權，是依法條競合或想像競合關係，以一罪論。前者係指行為人之單一行為，侵害同一法益，僅法律錯綜複雜，應擇一法律或法條適用；後者則係指行為人之同一行為，實現數犯罪構成要件，侵害不同法益，在犯罪宣告上為數罪，僅量刑時從重罪處斷。此所謂「一行為」，學理上包括自然意義之一行為、自然的行為單數（接續犯）及構成要件之行為單數。自然意義之一行為，是指行為人出於一個行為決意，而顯現一個意思活動；自然的行為單數是指行為人出於單一之意思決定，而為外觀上可分割為數個部分行動之整體事件，此數個部分行動在時空上又存有緊密關係；構成要件之行為單數，是指將數個自然的意思活動融合成法概念上之一行為。
四、本件被告先後於㈠97年5月2日，在臺北縣淡水鎮捷運紅樹林站機車停車場，以客觀上可作為兇器使用之十字形螺絲起子及彈簧剪刀，竊取甲○○車號000-000號普通重型機車之電池1顆；㈡97年5月7日，在臺北縣淡水鎮捷運淡水站機車停車場，以客觀上可作為兇器使用之十字形螺絲起子及彈簧剪刀，竊取己○○車號000-000號普通重型機車之電池1顆；㈢97年5月8日，在臺北市北投區捷運奇岩站機車停車場，以客觀上可作為兇器使用之十字形螺絲起子及彈簧剪刀，接續竊取庚○車號000-000號及乙○○車號000-000號普通重型機車之電池各1顆；㈣97年5月9日，在臺北市北投區捷運奇岩站機車停車場，以客觀上可作為兇器使用之十字形螺絲起子及彈簧剪刀，竊取丙○○車號000-000號普通重型機車之電池1顆；㈤97年5月29日，在臺北縣淡水鎮捷運紅樹林站機車停車場，以客觀上可作為兇器使用之十字形螺絲起子及彈簧剪刀，接續竊取丁○○車號000-000號、戊○○車號000-000號及甲○○車號000-000號普通重型機車之電池各1顆，5次竊取被害人財物之行為，除上開㈢、㈤兩次事實內所載之各竊盜1顆電池部分，在時空上存有緊密關係，可視為一整體事實，屬自然的行為單數，應依接續犯之法理各論以1個竊盜罪外，其餘各次竊盜之犯罪時間不同，地點各異，顯非基於「同一行為」為之，依前揭說明，自無法條競合或想像競合規定之適用。被告於原審準備程序對上開5次竊盜事實供承不諱，原審合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，據以證人即同案被告 余強宏 於警詢、偵查中之供述、告訴人甲○○、己○○、乙○○、庚○、丙○○、丁○○、戊○○等人於警詢之指述，及監視器翻拍畫面與查獲扣案之十字形螺絲起子及彈簧剪刀各1支，核與被告自白相符等情，認定被告確有上開㈠至㈤各次竊盜行為，因犯意各別，行為互殊，係分別成立刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪，應予分論併罰。並審酌被告係受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，成立累犯，兼衡被告犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，就被告各次竊盜均量處有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑1年2月，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，原判決認事用法尚無不當，量刑亦稱妥適。
五、被告提起上訴，上訴理由徒憑己意解釋法律，錯誤主張前後5次竊盜犯行為競合犯云云，依首揭說明，應認被告未具體指摘原判決關於認定事實及適用法律，有何違法或不當之處，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃家麟中華民國97年12月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。