臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 丁○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年10月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零參拾元及自民國九十五年十月
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：原告承保訴外人（即被保險人）立泰水泥製品廠
股份有限公司所有牌照號碼3237-HZ號自用小客車之車體損
失險，於民國94年4月29日下午8時37分許，上述車輛由另一
訴外人 徐福松 駕駛行經至臺北市○○路○段○○○號前，遭被告
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車未注意車前狀況而撞損，
該交通事故由臺北市政府警察局松山分局松山交通分隊處理
在案。按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，觀乎民法第184條第1項前段、第191條之2及
第196條定有明文，故被告應負損害賠償責任。而原告依約
賠付訴外人立泰水泥製品廠股份有限公司車損修理費用新臺
幣（下同）27,906元後，主張依保險法第53條之規定取得地
位求償，而向被告請求給付共計27,906元等情；被告經合法
通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業經提出行照、駕照、保單查詢、肇事原
因初步分析表、受損照、估價單以及統一發票等為證，被告
復未到庭爭執，應堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請求
被告負擔損害賠償責任。以下審酌其金額：原告主張之修復
費用共27,906元，由估價單觀之，工資為5,450元、塗裝為
6,600元、零件為15,856元，零件部分應予折舊，而依行政
院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修
正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字
第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折
舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列
折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為93年
7月29日，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事94年4月29
日，應折舊10個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛
更換零件部分應折舊4,876元（計算式：15,856X0.369X10/1
2，元以下4捨5入），即零件僅得請求10,980元，加上工資5
,450元、塗裝6,600元，共計得請求之修復費用為23,030元
，逾此部分為無理由，不應准許。因此原告請求被告給付
23,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年10月4日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 95 年 11 月 2 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 5 日
書記官蕭永同