裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第210號刑事裁定
裁判日期：民國95年07月06日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度抗字第210號抗告人即自訴人甲○○被告乙○○上列抗告人因被告犯偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國95年5月15日裁定（93年度自字第34號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件中央警察大學95年3月28日校鑑字第0940002904號鑑定書內所列附件㈡之甲○○筆跡，顯與附件㈠、附件㈢、附件㈣有異，經肉眼明視，即可明瞭。惟上開鑑定報告竟認相同，為同一人之筆跡，其所為鑑定，顯非妥適，要非堪採。原裁定不察，竟以該鑑定報告為可採，即專憑此不實不盡之鑑定報告，作為判決之唯一證據，其判斷自有違誤不當。為此，爰依法提出抗告，請求撤銷原裁定，發回原審法院續為審理云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第326條第3項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。
三、原審裁定意旨以：自訴人自訴被告乙○○於民國（下同）90年係台南區中小企業銀行灣裡分行（下稱「南企」）辦理對保人員，為完成對保手續登載於其業務上行使之文書，竟與他人串同而共同偽簽自訴人之署名等犯行，固提出南企支票帳戶之「支票存款開戶申請書」、「支票存款印鑑卡」、「支票存款戶聲明書」及「支票存款往來約定書」、「支票存款約定書補充條款」影本為證。然經函調南企支票帳戶之「支票存款開戶申請書」、「支票存款印鑑卡」、「支票存款戶聲明書」、「支票存款往來約定書」及「營利事業變更登記查簽表」原本，併同93年5月9日準備程序中當庭命自訴人書寫「慧毅工業社甲○○」10次，與自訴人另提出其上有自訴人簽名之簽呈原本計14張，送請中央警察大學鑑定比對結果後，函覆：「鑑定結果：一、附件㈠（即自訴人提出之南吉公司簽呈原本計14張）編號1至14、附件㈡（即南企帳號466-7號支票存款開戶申請資料，含A.支票存款印鑑卡、B.支票存款開戶申請書、C.支票存款戶聲明書、D.支票存款往來約定書原本各1張）編號A至D、附件㈢（即營利事業變更登記查簽表1張）及附件㈣（即93年5月19日簽署「慧毅工業社甲○○」10次之筆跡1張）上之「甲○○」簽名，均為自然書寫之簽名筆跡，字跡清晰。二、附件㈠編號1至14、附件㈡編號A至D、附件㈢及附件㈣上之「甲○○」簽名，書寫特徵及筆癖慣性均自然流露。三、就簽名字跡之大小、字與字之間距慣性、用筆之筆勢及筆癖慣性，均明顯流露，足資比對鑑定。四、附件㈠編號1至14、附件㈡編號A至D、附件㈢及附件㈣，均具有共同之特徵a,b,c,d,e,及f。鑑定結論認：一、附件㈠編號1至14「部門主管」上「甲○○」之署名為同一人之筆跡。二、附件㈡之「甲○○」筆跡與附件㈠「甲○○」之署名，其書寫特徵相同，是同一人之筆跡。
三、附件㈢之「甲○○」簽名與附件㈡「甲○○」之署名，其書寫特徵相符。四、附件㈣庭寫之「甲○○」筆跡與附件㈡「甲○○」之署名，其書寫特徵相符」等語，有中央警察大學95年3月28日校鑑科字第0940002904號鑑定書附卷可參（附於原審卷㈡第2至17頁）。而上開鑑定意見係由鑑定人即鑑識科學研究委員會主任委員 林茂雄 副教授、物理鑑定類案件鑑定小組召集人 王勝盟 副教授聯名出具，其專業及公正性堪以信服，自訴人亦曾向原審具狀肯定中央警察大學鑑定之公信力（詳原審卷第88頁、第89頁），上開鑑定意見自足採信。則自訴人所指遭人偽造之署名，應認俱為自訴人親自簽署無疑。是自訴人提出之證據並不足以證明被告有何偽造私文書、業務上登載不實及行使偽造私文書之情事。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指犯行，應認被告犯罪嫌疑顯有不足，核有刑事訴訟法第252條第10款所規定之情形，參照前揭說明，自應以裁定駁回自訴人之自訴。
四、抗告人雖以附件㈡南企開戶資料其上自訴人署名顯與附表㈠、㈢、㈣以肉眼觀察即顯有差異，足證非同一人所簽為由提起抗告。然同一人之簽名，並非每次簽署均屬全然相同，或因時間、地點、姿勢、心境或其他因素而有差異，衡屬事理之常，故難以肉眼評斷字跡是否出自同一人，而應交由專業機關就書寫之個性、慣性、特徵、筆劃關連與組織方式等運筆特性綜合評斷。經查，本件鑑定報告之樣本，均係自然書寫之簽名筆跡，就簽名字跡之大小、字與字之間距慣性、用筆之筆勢及筆癖慣性，均明顯流露，足資比對鑑定，已符合鑑定形式上之基本要件，且上開鑑定報告書之內容已包括鑑定經過及其結果，亦無鑑定內容不完備等情，抗告人僅以肉眼觀察指述上開鑑定報告不當，尚不足採。故原審依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定駁回本件自訴，本院經核其認事用法並無不合，證據之取捨亦無違背證據法則，抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年7月6日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官楊子莊法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑貞中華民國95年7月6日