臺灣高雄地方法院95年度訴字第2054號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2054號民事判決

裁判日期：民國95年07月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2054號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
乙○○被告丁○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬伍仟壹佰壹拾參元，及自民國九十五年三月五日起至清償日止，按年息百分之三點三九計算之利息，並自九十五年四月五日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條定有明文。查被告之住所地為屏東縣，然兩造合意如因借貸契約涉訟時，同意由本院為雙方合意之第一審管轄法院，此有兩造所簽訂之借據附卷可稽（本院卷第8頁），故依前開條文規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就利息部分，係請求依年息3.46%計付（本院卷第5頁），嗣於本院言詞辯論時，變更為依年息3.39%計付（本院卷第21頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准之。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國94年5月12日，向伊借款新台幣（下同）700,000元，約定借款期限自94年5月13日起至101年
5月13日止，按月平均攤付本息，借款利息按伊公告之指數型房貸利率加碼年息1.38%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳納至95年3月7日，抵充至同年月4日之利息，尚積欠625,113元及主文第1項所示之利息、違約金未獲清償，迭經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、利率變動表等件為證。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定甚詳。本件被告未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月28日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官曾鴻文法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月28日
書記官何明昌