裁判字號：臺灣彰化地方法院111年原交簡字第57號刑事判決
裁判日期：民國111年12月22日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度原交簡字第57號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭瑩穗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1557號），本院判決如下：
主文鄭瑩穗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本件被告經測得之呼氣酒精濃度值為每公升0.25毫克，恰巧與刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克」之描述相符，若加計測量可能的誤差值（公差），的確有可能被告實際之呼氣酒精濃度並未達每公升0.25毫克。然而：
㈠就結論而言，本院認為立法者在立法當時，已經預先考量過
誤差值，且將之列為構成要件要素，無庸考慮可能的誤差，主要理由如下：
㈡刑法第185條之3第1項第1款之不法構成要件，是以「呼氣之
酒測值」作為成罪要件，而立法者在前述條文中，雖然沒有使用「經檢測後」之文字，但未經檢測，根本無從得知其酒精濃度為何，更遑論應該如何論罪。因此，「經檢測後」之文字，應該是基於立法技術上文字的精簡。
㈢依據檢測實務及度量衡法中關於公差之規定，可知凡量測必
有誤差，此亦屬公眾週知之事實，理性的立法者在立法當時，基於此一認知與法規體系解釋（度量衡法），應當考慮了誤差值的客觀事實，㈣從上開條文民國102年6月11日修法過程看來，立法委員丁守
中等20人提案修正的說明第7點，雖然曾明確提及檢測可能會有誤差，警方應該再用其他儀器檢測，或採取更精密的儀器，或讓行為人休息幾分鐘後，再進行檢測（見立法院公報第102卷第17期第94頁至第96頁），可見確實在立法當時已有討論誤差值的可能，但在委員會討論中，立法委員 丁守中 主要的訴求在於將「成罪標準」明文化，避免使用不確定的法律概念，造成人民遵守法律的困擾（見上開公報第31頁），立法委員 尤美女 也曾在委員會討論時質疑使用明確的成罪數值，是否會讓即便沒有通過酒測檢定，但依然可以安全駕駛的行為人入罪，但當時的法務部代表吳次長 陳環 表示，這是立法選擇的問題，應當要宣導民眾酒後不能開車，立法委員尤美女又另質疑一旦降低成罪標準，將使刑罰「肥大化」（見上開公報第51頁至第52頁、第98頁至第99頁），立法委員 賴士葆 亦表示呼氣酒精濃度0.25的成罪標準非常明確，目前已有共識，但呼氣酒精濃度0.25以下的部分，裁量空間很大，希望主管機關對於此部分詳加研究（見上開公報第95頁），立法委員 廖正井 亦明確提及此次修法，是讓員警有明確的標準（見上開公報第100頁），可見，此次修法過程，立法委員的共識是將酒後不能安全駕駛罪的成罪標準明確化，避免第一線執法人員、法院適用法律時，造成適用結論不公平的現象，如果還要在個案中加計誤差值，可能會使標準趨於游移，畢竟科技日新月異，一旦誤差值浮動，或有檢測當日的溫度、濕度等變因干擾，將無法使標準統一。據此，立法委員丁守中雖然提出誤差值的問題，但經過討論後，立法委員的共識是將成罪標準明文化，應當可以理解成：立法者已經意識到這個問題（有委員提案），但為了使成罪標準統
一、遏止酒駕（委員會討論時多數委員的意見），而認為不應考慮誤差值。
㈤或許有人會質疑，一旦立法者在決定不法構成要件時，考慮
了誤差值，將混淆實體法與程序法的分野，因為誤差值本身，是程序法證據評價的問題，立法者在構成要件中，僅能決定基礎值，具體數值的測量，應當留給科學、法律適用者來面對，立法當時不可能決定日後科學進步的精確性，且日後修法困難，委由司法實務自行斟酌法律適用當下的技術狀態，比較快速，能富彈性地隨時反應檢測技術的現況。但本院認為，立法者在決定不法構成要件時，應有根據當時民意、科技狀況，形成多數共識的立法權限，這應當是立法選擇的問題，尤其目前臺灣酒駕事件頻傳，不能安全駕駛成罪標準明確化，有助於行政機關的法令宣導，避免誤差值隨著科技進展而隨處游移的不確定，這也是抽象危險犯立法的「精髓」所在。
㈥上開法律爭點，臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑
事類提案第8號認為不應加計誤差值，最高法院107年度台上字第4251號判決，並未指摘原審並未加計誤差值而違法，而駁回行為人之上訴而確定（該案行為人之吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，一審加計誤差值，判處無罪，二審認為無庸採計誤差值，而改判有罪，最高法院上訴駁回而確定），目前多數實務見解，採取不用加計誤差值的結論。
㈦從而，本案事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。
㈡爰審酌被告本次酒後駕車行為確實有害於交通安全，對他人
生命、身體、財產造成莫大危險，且立法者並未禁止飲酒，而係禁止於酒後駕駛動力交通工具，此一禁令不難達成，政府一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體也有非常多酒後駕車造成不幸傷亡的報導，被告前於108年間，已有犯同一罪名之前案紀錄，竟又再犯本案同一罪名之罪，展現其高度之法敵對意識，構成本案行為不法的重要內涵，自應在量刑予以充分評價，暨其犯後坦承犯行之態度、小學肄業之教育程度、職業為「清潔工」、騎乘機車酒測值達每公升0.25毫克，但未肇事之犯罪情節、被告前案酒後駕車經判處免刑，主要理由在於為了避免被告另案假釋遭撤銷，而刑法第78條關於假釋之撤銷已有修正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。
中華民國111年12月22日
刑事第三庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
中華民國111年12月23日
書記官陳孟君附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度速偵字第1557號聲請簡易判決處刑書1份。