臺灣雲林地方法院99年度婚字第67號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第67號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第67號原告乙○○被告甲○○BONG.上列當事人間請求離婚事件，於民國99年08月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:原告主張：被告為印尼國人，兩造於民國97年9月23日結婚
，被告婚後於97年11月2日來台，嗣其於98年5月2日無故打包其自有物品後即離家出走，其離家後行蹤不明，音訊全無，但其在台之姑姑、姨丈曾表示被告已經返回印尼。又被告於來台後3、4個月間某日，曾在醫院探視原告之母時，對同病房之印尼籍看護工稱其準備要走，嗣經該名看護工輾轉告知此事。被告有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，其主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，係屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。另兩造分居已有1年餘，已無婚姻之實質關係可言，且此分居事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決與被告離婚，並聲明如主文所示。
被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、得心證之理由：按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告即夫為中華民國國民，被告即妻為印尼國人，有結婚登記申請書影本附卷可參，係屬夫為中華民國國民之本國離婚事件，自應適用中華民國法律為審判依據。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有明文規定。而夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方拒不履行同居義務，復無不能同居之正當理由，即應屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，為構成判決離婚之事由。
原告主張之上開事實，業據其提出結婚登記申請書、聲明書
、成婚證明等影本為證。又被告於97年11月2日入境臺灣，於98年7月27日出境後，即未再入境，其在台居留地址與原告住所相同一情，亦有內政部入出國及移民署99年3月31日移署資處雲字第0990042287號函附送之入出國日期證明書、外國人居留案件申請表附卷可稽。另據證人即原告之父鍾溪河到庭證述：被告離家出走1年多，其行蹤不明，被告在台稱其住不習慣，伊曾聽原告表示被告之在台親友稱其不再回來，又被告曾在醫院向印尼籍看護工稱其將會離開等語。而被告並未到庭，亦未提出任何書面聲明或陳述，則原告主張自足信為真實。足見被告非僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀意思存在，復未提出不能同居之正當理由，故原告主張被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中之離婚事由，自屬可信。從而，原告依上開規定請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
原告雖另依同法條第2項規定訴請離婚，然其係同一原告對
於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
家事法庭法官吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中華民國99年8月31日
書記官廖千慧