臺灣臺北地方法院96年度訴字第6187號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6187號民事判決

裁判日期：民國96年09月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6187號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○被告丙0000000
乙0000000兼共同法定代理人甲0000000上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾捌萬捌仟 陸佰 陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾玖萬陸仟貳佰貳拾壹元供擔保後，得假執行。
事實
一、本件被告 皮芷瑋 、 皮芷涵 、 王麗珍 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 皮寶鈞 於民國（下同）92年3月31日向原告借款2筆，金額分別為新台幣（下同）㈠300萬元，借款期間自92年4月30日起至94年3月31日止，約定利息按年息6.11%計算。㈡600萬元，借款期間自92年3月31日起至107年3月31日止，約定利息按年息3.51%計算。借款人如逾期清償本息時，除按上開利率計付遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。借款人如有借據第10條所列各款之情事者，即喪失期限利益，應償還全部債務。詎料，訴外人皮寶鈞僅繳息至93年間即未依約繳納本息，幾經催討，均未獲清償，嗣原告聲請對其財產強制執行，僅受償部分仍不足清償全部債權，尚積欠本金1,488,662元及其利息、違約金迄未清償。又訴外人皮寶鈞已於94年9月20日死亡，被告皮芷瑋、皮芷涵、王麗珍為其法定繼承人，且被告等亦未依法聲請拋棄繼承或限定繼承。為此，爰依消費借貸及繼承法理之法律關係，訴請被告連帶返還消費借貸款。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,488,662元及如附表所示之利息、違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、增補條款約定書、憑卡自動貸款借款契約、臺灣士林地方法院民事執行處通知及強制執行金額計算書分配表、臺灣士林地方法院家事庭函文、繼承系統表等為證，又被告皮芷瑋、皮芷涵、王麗珍已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及繼承法理之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月13日
民事第五庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月13日
書記官劉寶鈴