臺灣新北地方法院94年度再微字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年再微字第4號民事裁定

裁判日期：民國94年09月22日

裁判案由：再審之訴

臺灣板橋地方法院民事裁定94年度再微字第4號再審原告甲○○再審被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 黃春鐘 上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於本院中華民國94年8月10日94年度小上字第45號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴經以上訴無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴，民事訴訟法第436條之31定有明文。
二、本件再審原告起訴主張略以：㈠本件再審被告從未曾主張過系爭聯邦銀行板橋分行第000000000000號帳戶非訴外人金龍保全公司所有，詎本院94年度板小字第1109號判決第3頁第
9行，竟完全凌駕當事人意思，任作主張，且本院94年度小上字第45號判決亦予維持，顯然已違反民事訴訟法辯論主義之基本原則，及最高法院60年台上字第2085號判例意旨。㈡又依再審被告所提出之申請融資票據明細表，其下方亦明確載明「並授權貴行得逕行轉帳抵償本公司：：：：」等情，倘系爭帳戶非訴外人金龍保全公司所有，金龍保全公司如何能授權？再依經驗法則而論，帳戶戶名為何人，即為何人所有，乃當然之理，更係一般正常交易習慣。是本院94年度板小字第1109號判決、94年度小上字第45號判決所為前開帳戶非訴外人金龍保全公司所有之認定，不僅與事實不符，更違反常理、經驗法則以及當事人之主張，全屬無稽，為判決違背法令，應予廢棄。㈢承前，系爭聯邦銀行板橋分行第000000000000號帳戶應係訴外人金龍保全公司所有，始符合常理，則既然系爭票據係在訴外人金龍保全公司帳戶內遭退票，顯然當時之執票人自為訴外人金龍保全公司甚明。準此，期前最後執票人當為金龍保全公司，再審被告取得系爭票據當係期後背書取得，如此明確之事證，自得推翻票據法第41條第2項所規定之「推定」，然本院94年度板小字第1109號民事判決及本院94年度小上字第45號民事判決均認定再審原告就此部分未舉證，顯未斟酌全辯論意旨及卷證資料，有違反經驗法則及民事訴訟法第222條第1、3項規定之違法，為判決違背法令云云。
三、經查，再審原告所主張之上開再審事由與再審原告對於本院94年度小上字第45號判決提起上訴時，所主張之上訴理由均相同，此業經本院依職權調取本院94年度小上字第45號給付票款事件全卷，核閱無誤，並有再審原告提出之本院94年度小上字第45號判決影本附卷參照，而再審原告所提之此部分上訴，既經上訴審以上訴無理由駁回在卷，則參酌首揭說明，再審原告再以相同上訴理由提起本件再審之訴，即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之31、第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年9月22日
民事第一庭審判長法官
法官法官以上正本係照原本作成不得抗告中華民國94年9月22日
書記官吳俊達