臺灣基隆地方法院103年度基簡事聲字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基簡事聲字第10號民事裁定

裁判日期：民國103年06月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定103年度基簡事聲字第10號異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人楊玓相對人 張閔茹 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國103年4月24日所為103年度司裁全字第109號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國(下同)103年4月24日所為103年度司裁全字第109號駁回假扣押聲請之終局處分，聲明不服提出異議，未逾異議期間，依前所述本院自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人名下持有未辦理繼承分割之公同共有不動產，現無法逕為執行拍賣，異議人需代位分割共有物，始得處分受償。惟異議人於尚未對相對人取得執行名義之情況下，或於分割共有物訴訟中，為確保債權並避免債務人藉機變賣，使異議人日後債權無法受償，實有不能或甚難執行之虞，是異議人有向本院聲請假扣押之必要。又倘須待相對人已進行實質脫產行為，本院始認符合假扣押原因而裁定准予，則異議人已無法藉假扣押程序保全債權，有違假扣押迅速、防範未然之制度目的。綜上，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，顯有未合，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁定意旨參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照)。經查，異議人就假扣押之請求，已據其提出借款契約書1件為證，應堪認相對人已釋明其對相對人有假扣押債權之存在。至假扣押之原因部分，異議人就此並未為任何主張，僅提出其於103年3月27日撥打4組電話號碼聯絡相對人及其保證人，上開電話號碼均暫停使用之催收記錄，而未提出任何相對人仍否居住於原住居所之相關資料，是上開證據僅能釋明相對人及其保證人不再使用原電話號碼，尚不足使本院形成相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產，致異議人有不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱心證。揆諸上開規定及說明，其就假扣押原因之釋明，尚有不足，不能因異議人陳明願供擔保，即准許異議人供擔保後為假扣押。原裁定以異議人未釋明假扣押原因而駁回假扣押聲請，於法並無不合。從而，異議人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國103年6月18日
民事庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月18日
書記官翁其良