臺灣高等法院102年度抗字第760號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第760號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第760號抗告人即受刑人 沈家凱 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年6月7日裁定（102年度聲字第2117號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人沈家凱因犯妨害家庭罪等案件，先後經本院及原審判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表1份在卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當。爰依刑法第51條第5款，定其應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：本件判刑過重，且判決有一案兩判之違法云云。
三、經查：數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號判例意旨可資參照。受刑人沈家凱因妨害家庭罪等案件，先後經判決確定如附表所載，原審以檢察官聲請定應執行刑為正當，依刑法第53條、第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，裁定應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準，並無不當。抗告意旨空言泛稱判刑過重及一案兩判云云，乃實體判決問題，與定應執行刑無涉，且抗告意旨未指出原審定執行刑之裁定有何違誤，抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年7月18日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許雅淩中華民國102年7月18日