裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審簡字第739號刑事判決
裁判日期：民國108年11月13日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第739號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林玉婕（原名林佳怡）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0000
0號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文林玉婕犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元及口罩壹盒均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：林玉婕於民國108年4月19日上午7時30分許，行經 黎金燕 位在桃園市○○區○○○路○○○巷○○號1樓住處前，見大門未上鎖，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入屋內後徒手竊取黎金燕所有之現金新臺幣（下同）16,000元、零錢桶內零錢500元、行動電話1支及口罩2盒等物，得手後逃離現場。
二、證據名稱：㈠被告林玉婕分別於警詢及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人黎金燕於警詢時之陳述。
㈢現場照片、監視錄影畫面翻拍照片。
三、新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條加重竊盜罪之規定，已於108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令修正公布，並於同年5月31日施行。
修正前第321條第1項第1款條文為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦、或隱匿其內而犯之者。」，修正後條文則為：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。」，新法將「犯竊盜罪」改為「犯前條第一項、第二項之罪」，且將原條款之「新臺幣」、「者」刪除，其構成要件未變更，僅提高罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前刑法第321條第1項第1款規定。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖未論及被告所竊零錢桶內零錢500元之事實，然此部分同屬被告本次竊盜所得之財物，業經被告於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人之警詢陳述相符，核屬同一社會事實而為實質上一罪關係，為起訴效力所及並經公訴檢察官當庭補充，本院應併予審究。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承罪行，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：㈠被告竊得之行動電話1支及口罩1盒，業經告訴人領回，經
告訴人於警詢是認，足認該物已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
㈡至被告竊得未扣案之現金及零錢共計16,500元及口罩1盒，
均屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，修正前刑法第321條第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國108年11月13日
刑事審查庭法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官鄭雅雁中華民國108年11月14日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。