裁判字號：臺灣新北地方法院100年事聲字第137號民事裁定
裁判日期：民國100年05月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣板橋地方法院民事裁定100年度事聲字第137號聲明人即債權人 游光弘 相對人即債務人 游筑涵
游庭豪 趙素月 上列異議人即債權人與相對人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國100年5月4日所為之100年度司裁全字第
707號假扣押裁定事件聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國100年5月4日以100年司裁全字第707號所為駁回異議人聲請假扣押裁定之終局處分，聲明不服提出異議，本院自應依法就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：依最高法院98年度台抗字第746號裁定要旨，民事訴訟法第523條第1項所稱之假扣押原因，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，即足當之。本件相對人提存於法院假扣押之擔保金，係相對人之財產，亦為清償債務之擔保，今相對人欲將提存所之擔保金取回，並已委託律師函催聲請人表明其意旨，即屬其欲變動財產之積極行為，次者現金流動性極高，短期間即可移至他處隱匿，是以聲請人既已提出相對人之律師函，已盡釋明之責。另原裁定以相對人依台灣高等法院97年度重上更字第120號判決對聲請人之財產為假執行亦曾提供新台幣（下同）561萬元擔保聲請人之損害云云，惟聲請人請求之數額為16,972,187元，遠高於相對人現存於提存所之三筆擔保金之總和1,157萬元，是相對人上開財產尚不足供清償之用，是以若不允許本件假扣押，將有日後不能強制執行之情形，甚為明顯。是以，債權人如未即時聲請假扣押，財產恐無法保障。爰依法聲明異議等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第
526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度臺抗字第425號裁判參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。
所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，最高法院75年度臺抗字第453號裁定亦可資參酌。
四、經查，異議人對相對人為本件假扣押之聲請，固據提出提存資料二份、臺灣高等法院97年度重上更（一）字第120號民事判決書、假執行分配表、本院99年度司全聲字148號裁定、最高法院100年度台上490號民事判決書、律師函等為證據，堪認已就「請求原因」為一定之釋明。然就假扣押原因，聲請人僅泛稱趙素月以賣檳榔為業，游筑涵、游庭豪一在學，一剛就業，名下並無任何財產等語，惟聲請人並未就上開說詞提出證明以供法院即時調查，而所謂假扣押原因之釋明，乃係就例如相對人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事實，提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，方屬盡釋明之責，聲請人僅空言指出相對人有隱匿財產之意圖，實屬臆測之詞，難謂已釋明假扣押原因，揆諸前揭說明，本件聲請仍於法不合，應不准許。執行法院裁定駁回異議人對相對人聲請，於法核無不合，從而，異議人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應將其異議予以駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國100年5月31日
民事第二庭法官連育群以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國100年5月31日
書記官溫婷雅