臺灣士林地方法院100年度小上字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年小上字第42號民事裁定

裁判日期：民國100年06月29日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定100年度小上字第42號上訴人 黃文雄 即福昌工程行被上訴人雙稜實業有限公司法定代理人 蕭素紈 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年5月6日本院內湖簡易庭99年度湖小字第995號給付貨款事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第43
6條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀之民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314號判例參照）。
再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審未裁定駁回而上訴不合法者，第二審法院仍應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項、第444條規定甚明。
二、本件上訴人在原審起訴請求被上訴人給付5萬416元，金額在10萬元以下，原審依小額訴訟程序而為判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國100年6月2日提起上訴。惟其上訴理由僅略陳：上訴人前向被上訴人訂購燈具，被上訴人分別於98年7月15日、同年8月10日交付。惟其中被上訴人交付之16具嵌入式桶燈因規格問題遭上訴人退還，應予扣除價金，另被上訴人於同年7月僅交付部分燈具，尚有如吊管式教室燈、吸頂燈（防水型）省電燈管、戶外壁燈鹵素燈泡等燈具未為交付，幾經上訴人催促，被上訴人仍遲延未為交付，上訴人不得已自行購置燈具安裝，並因開孔錯誤而更換部分輕鋼架，致支出費用2萬元。嗣後被上訴人雖交付前開燈具，但上訴人已於同年8月17日予以退還。上訴人更因被上訴人之遲延交付行為，遭上游廠商芊達營造有限公司罰款11萬9,800元。而經以前開金額相互抵銷後，被上訴人已不得向上訴人請求任何價金云云，並未具體指明原審判決如何違背法令。揆之上揭規定及說明，其上訴即難認為合法，應予裁定駁回之。
三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第
1項、第436條之19、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年6月29日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官馬傲霜法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國100年7月4日
書記官何婉菁