裁判字號：臺灣新北地方法院99年重訴字第287號民事判決
裁判日期：民國99年11月16日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣板橋地方法院民事判決99年度重訴字第287號原告丙○○訴訟代理人 鄭建國 律師被告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國99年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年7月間，為擔保訴外人 郭明蓮 向被告借款新臺幣（下同）1900萬元之債務，提供名下坐落臺北縣三重市○○段○○○○號土地（面積143.83平方公尺）及其上建號1401即門牌同市○○○路○○○號3層建物（面積26
2.86平方公尺）全部（下稱系爭房地），為被告設定第一順位最高限額2280萬元之抵押權（下稱系爭第一順位抵押權）；97年7月間，郭明蓮另向被告借款500萬元，原告再提供系爭房地設定第二順位最高限額600萬元之抵押權（下稱系爭第二順位抵押權）予被告；97年8月間，原告為擔保自己向被告借款200萬元之債務，復以系爭房地為擔保，為被告設定第三順位最高限額240萬元之抵押權。嗣郭明蓮之貸款延滯後，原告依被告核算之欠款金額，於99年4月14日，分別匯款14,225,997元、4,881,533元及1,394,312元至被告建成分行帳戶，用以清償郭明蓮與自己之借款本息，並依法請求被告出具塗銷上開第一、二、三順位最高限額抵押權之同意書，詎被告竟以郭明蓮對其仍欠負有借款、保證及信用卡債務尚未清償為由，拒絕塗銷系爭第二順位抵押權。惟按最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，於實際債權額超過最高限額時，為債務人設定抵押權之第三人，或其他對該抵押權之存在有法律上利害關係之人，於清償最高限額為度之金額後，得請求塗銷其抵押權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第881條之16及第767條中段分別定有明文。準此，本件被告業已拋棄其對郭明蓮其餘債權之擔保物權（民法第751條參照)，且原告既已清償郭明蓮與被告間由一定授信法律關係所生之全部債務，則被告已無再就各順位最高限額抵押權主張權利可言，自有依原告請求塗銷系爭第二順位抵押權之義務等語。併為聲明：被告應將系爭房地所設定之系爭第二順位抵押權（臺北縣三重地政事務所收件文號：97年重簡字第101010號）予以塗銷。
二、被告則以：原告前以所有之系爭房地，為擔保郭明蓮對被告所負一切債務之清償責任（包含借款、保證、信用卡契約等債務），設定系爭第一、二順位最高限額抵押權2280萬元、
600萬元，合計共2,880萬元予原告，並已辦妥抵押權設定登記。基於各該最高限額抵押權，郭明蓮即向被告借款或保證如附表所示共7筆債務，嗣郭明蓮未依約清償，依雙方特約，所有借款視為全數到期，其後，原告雖清償如附表編號第1、2、3所示借款，然郭明蓮仍欠編號4、5、6、7所示，合計3,517,564元及其利息、違約金債務暨訴訟費用尚未清償。因原告已清償部份借款，被告為免爭議，乃發給原告系爭第一順位抵押權及第三順位抵押權之塗銷同意書，惟為擔保郭明蓮未清償債務，被告保留系爭第二順位抵押權未塗銷，並發函通知原告於郭明蓮對被告所負債務全數清償前，該抵押權不同意塗銷。又系爭第一順位抵押權塗銷後，系爭第二順位抵押權即晉升為第一順位抵押權，仍擔保郭明蓮未清償之債務，須原告或郭明蓮清償全部債務後，被告始同意塗銷系爭第二順位抵押權等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告先後於95年7月間、97年7月間，為郭明蓮向被告借款1900萬元、500萬元，提供系爭土地為被告設定系爭第
一、二順位抵押權，97年8月間，原告為自己向被告借款20
0萬元，再以系爭房地為被告設定第三順位最高限額240萬元之抵押權，嗣郭明蓮借款延滯，原告於99年4月14日，分別匯款14,225,997元、4,881,533元及1,394,312元至被告建成分行帳戶，用以清償郭明蓮與自己之借款本息，並請求被告出具塗銷各順位抵押權之同意書，被告則以郭明蓮仍積欠如附表編號編號4至7所示債務未清償，拒絕塗銷系爭第二順位抵押權之事實，有借款契約書影本3件、系爭房地之土地及建物登記謄本各1件、匯款收據影本3件、被告99年
5月26日（99）新光銀債管字第1939號函影本1件、他項權利證明書影本1件、抵押權設定契約書影本1件及抵押權塗銷同意書影本2件在卷可稽（見本院卷第7至19頁、第37至40頁、55至59頁），並為兩造所不爭執，自為真實。
四、原告主張其已清償郭明蓮與被告間由一定授信法律關係所生之全部債務，則被告已無再就各順位最高限額抵押權主張權利，自有依原告請求塗銷系爭第二順位抵押權之義務等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應爭點在於：系爭第二順位抵押權所擔保之債務是否已全部清償而消滅？茲說明之：
㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，96年3月28日增訂公布（並於公布後
6個月施行）之民法第881條之1第1項定有明文。依同條第2項規定，最高限額抵押權所擔保之債權，固以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。惟所謂一定法律關係所生之債權，考諸其立法理由，當然包括現有及將來可發生之債權，及因繼續性擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。且該抵押契約如定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權（最高法院99年度台上863判決要旨參照）。
㈡經查，系爭第一、二順位抵押權所擔保債權種類及範圍，均
為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括…⒉借款、…⒋保證、⒌信用卡契約…等15頁」，且系爭第二順位抵押權擔保債權確定期日為「民國127年7月30日」等情，有上開抵押權設定契約書可證（見本院卷第39至40頁、57至59頁），又原告於99年4月14日，分別匯款14,225,997元、4,881,533元及1,394,312元至被告建成分行帳戶，係用以指定清償如附表編號1、2所示郭明蓮之房貸債務、編號3所示自己之借款債務，亦有上開匯款收據可憑（見本院卷第14、73頁），另系爭第一、二順位設定抵押權後，郭明蓮迄今尚積欠被告如附表編號4所示之借款債務、編號5、6所示之保證債務、編號7所示之信用卡債務，合計3,517,564元本金未清償，復為原告所不爭執，則依前揭判決要旨，郭明蓮所負欠之上開各筆債務仍應為系爭第二順位抵押權所擔保之範圍甚明，原告主張其已清償郭明蓮與被告間由一定授信法律關係所生之「全部債務」，被告應塗銷系爭第二順位抵押權登記，尚非可採。
㈢原告雖又主張：郭明蓮於95年4月19日，即以其名下坐落臺
北縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上○○○鄉○○路○○○巷○○號房屋（下稱林口房地）為授信之共同擔保，設立第一順位本金最高限額3240萬元之抵押權予被告，又於95年7月
4日以林口房地再次設定第二順位本金最高限額210萬元之抵押權予被告，而如附表編號4、5、6所示債務，貸放日分別為96年10月1日、96年10月1日、97年3月5日，該3筆債務倘為系爭第一、二順位抵押權擔保效力所及，則被告於98年9月間受理第三人代償時，該3筆債務與如附表編號
7所示郭明蓮之信用卡債務，既已陷於延滯狀態，被告理應要求代償人一併償清，始同意塗銷林口房地抵押權，惟被告於98年9月4日出具「抵押權塗銷同意書」供第三人塗銷林口房地第一、二順位抵押權時，並未要求代償人一併清償，足證被告亦明知林口房地之抵押權縱令以「最高限額」之名義設定，然其擔保效力並不及於如附表編號4至7之各筆債務云云，並提出林口房地之他項權利證明書、利息收據及林口房地「抵押權塗銷同意書」等件影本為證（見本院卷第46至56頁）。惟查，林口房地之代償人 許秀卿 係承受該房地之所有權人，其於98年7月30日申請代償時，在申請書記載：
「緣貴行債務人郭明蓮（身分證字號：Z000000000）、 陳國榮 （身分證字號：Z000000000）、 許完美 （身分證字號：
Z000000000）、 陳定 鍛造鐵工廠股份有限公司（統一編號：00000000），前為擔保對貴行現在、過去及將來所負，於最高限額抵押權所定最高限額新台幣（下同）3,450萬元內之借款、票據、保證、信用卡等一切債務（並包括利息、違約金、費用等），提供台北縣○○鄉○○路○○○巷○○號房地與貴行為債務之擔保。目前尚欠如後附表所示債務尚未清償。現本人許秀卿願以第三人身份，代償新台幣2,500萬元，清償貴行債務人郭明蓮、陳國榮、丙○○、陳定鍛造鐵工廠股份有限公司對貴行之債務，其應抵充之債務，由貴行指定。並請求貴行塗銷台北縣○○鄉○○路○○○巷○○號不動產之抵押權。但不足清償之債務，概與申請人許秀卿無關。惟不免除債務人郭明蓮、陳國榮、丙○○、陳定鍛造鐵工廠股份有限公司對貴行之借款及保證債務等語，此有被告提出由第三人許秀卿出具之申請書影本1件在卷可稽（見本院卷第69頁），則被告依林口房地現所有權人許秀卿之申請，並於考量當時尚有系爭房地所設定系爭第一、二順位抵押權，可供擔保郭明蓮所欠如附表編號4至7所示債務之情況下，將許秀卿代償之2500萬元抵充林口房地原擔保之債務（按另有部分餘額抵充如附表編號6所示債務），及同意塗銷林口房地所設定之第一、二順位最高限額抵押權，並無不妥或不當之處，是原告此部分主張，亦難採取。
㈣原告再主張：系爭第一順位抵押權設定當時（本金最高限額
2280萬元），係為擔保郭明蓮向被告借貸之1900萬元債務，，其借款金額已逾抵押權設定金額之8成（83.3%），顯見該抵押權無非係擔保該筆1900萬元借款之本金、利息及違約金債權，並不及於如附表編號4至7所示之債務，否則設定金額必然遠逾於借款金額，且原告代償郭明蓮所欠貸款本息14,225,997元後，被告業已同意塗銷系爭第一順位抵押權，可見系爭第一順位抵押權設定時，依當事人之真意，其擔保範圍確不包括如附表編號4至7所示之債務；又系爭第二順位抵押權（本金最高限額600萬元），其擔保之債權本金高達500萬元，其借款金額已逾抵押權設定金額之8成（83.3%），亦足見系爭第二順位抵押權設定當時，依訂約當事人之原意，其設定目的僅在於擔保該筆500萬元借款之本金、利息及違約金債務，而不及於其他，否則，被告於設定當時，必會將郭明蓮所負如附表編號4至7所示之債務，亦為系爭第二順位抵押權擔保範圍明確告知，並將設定金額提高，俾使原告能有所預期，惟被告於97年7月系爭第二順位抵押權設定當時，非但未言明其擔保範圍及於如附表編號4至7所示之債務，且特別與系爭第一順位抵押權所擔保之債務互作區隔，而非以提高系爭第一順位抵押權設定金額之方式辦理，更足證系爭第二順抵押權之擔保範圍，不僅不包括如附表編號4至7所示之債務，甚至不及於系爭第一順位抵押權所擔保之借款債務（即如附表編號1所示之房貸），始符締約當事人之真意，故原告代償郭明蓮所欠系爭第二順位抵押權所擔保之借款債務後，被告要無以郭明蓮尚積欠被告其他債務為由，拒絕塗銷系爭抵押權；另被告既主張郭明蓮尚有抵押權效力所及之如附表編號4至7所示之3,789,789元債務尚未清償，其理應先就系爭第一順位抵押權求償，然被告卻又同意塗銷形式上擔保額度足夠且清償順位在先之系爭第一順位抵押權，而不同意塗銷形式上擔保額度不足且清償順位在後之系爭第二順位抵押權，可見被告早已明知無論系爭第一或第二順位抵押權，其擔保範圍根本不包括如附表編號
4至7所示債務云云。然查，系爭第一、二順位抵押權設定當時，雖各有其約定之本金最高限額，且各有擔保之借款債務存在，但兩造所約定者乃「最高限額抵押權」，所擔保債權種類及範圍，為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括…⒉借款、…⒋保證、⒌信用卡契約…等15頁」，已如前述，則何能謂系爭第一、二順位抵押權設定時，其借款金額分別已逾抵押權設定金額之8成，而認當事人之人之真意，僅在擔保各該借款之本金、利息及違約金債務，而不及嗣後所生在上開約定債權種類及範圍內之債務？況系爭第一、二順位抵押權均係擔保郭明蓮對被告之債務，只要在約定之本金最額最高限額內，不論是系爭第一順位抵押權或系爭第二順位抵押權，郭明蓮嗣後所積欠之約定債權種類及範圍內之債務，當然為其抵押權效力所及，被告殊無於設定系爭第二順位抵押權時提高系爭第一順位抵押權設定金額之理？，再者，系爭第二順位抵押權設定金額為「本金最高限額600萬元」，而如附表編號4至7所示債務本金、利息及違約金，合計為3,789,789元（參見本院卷第36頁），則被告於原告清償如附表編號1、2所示債務後，同意塗銷擔保額度較高之系爭第一順位抵押權，而保留擔保額度較低、但已足供擔保之系爭第二順位抵押權，非但對原告有利，且亦無不合情理之處，故原告上開主張亦屬無理，難以採取。
㈤原告復主張：第三人許秀卿僅代償林口房地第一順位抵押權
所擔保之債務後，被告即連同第二位抵押權一併塗銷，惟按民法第751條明定：「債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限制度內，免其責任。」是苟若如附表編號5、6陳國榮、陳定鍛造鐵工廠之貸款債務，亦屬郭明蓮林口房地之擔保範圍，則被告於98年9月4日同意塗銷林口房地之最高限額抵押權時，不啻拋棄該2筆債權之擔保物權，保證人郭明蓮就如附表編號5、6之保證債務業已全部免除，被告已不得再對郭明蓮主張清償上開保證債務云云。惟查，如不論第三人許秀卿是否僅代償林口房地第一順位抵押權所擔保之債務，不及第二順位抵押權擔保之債務，既便原告此點主張屬實，然民法第751條規定，其旨在保障保證人之權益（參見本條立法理由），解釋上該條所稱之「保證人」應為擔保物權人以外之第三人，擔保物提供人應不包括在內。而本件提供林口房地設定抵押權者既為郭明蓮，是縱如附表編號5、6所示之郭明蓮之保證債務亦曾在林口房地第二順位抵押權擔保範圍內，然被告併同意塗銷林口房地第二順位抵押權，亦應無民法第751條之適用，故原告此部分主張亦非有據，殊無足取。
㈥原告另再主張：鈞院98年度司執字第88099號拍賣債務人陳
定鍛造鐵工廠公司之不動產時，被告即持如附表編號6所示債權（98年5月5日之債權本金餘額為2,168,762元）聲請參與分配，而分配表已明載被告之該筆債權係屬「普通債權」，亦即無其他擔保品可供執行，惟被告於本件竟又辯稱該筆債權為系爭第二順位抵押權之擔保範圍，顯自相矛盾云云，並提出分配表影本1件為證（見本院卷第83至86頁）。惟查，依上開分配表所載，該執行事件之債務人為「陳定鍛造鐵工廠股份有限公司」，執行標的物為「台北縣○○鄉○○段○○○號土地」，與本件系爭房地及林口房地均有所不同，被告就上開執行標的物並未設定抵押權予以擔保，當然僅得以「普通債權」之地位聲明參與分配，是原告上開主張顯有誤解，亦非可採。
五、綜上所述，系爭第二順位抵押權所擔保之債務尚未全部清償，則被告抗辯系爭第二順位抵押權於系爭第一順位抵押權塗銷後，即晉升為第一順位抵押權，仍擔保郭明蓮如附表編號
4至7所示債務一節，應為可採。從而，原告依民法第881條之16及第767條中段規定，請求被告應將系爭房地所設定之系爭第二順位抵押權（臺北縣三重地政事務所收件文號：97年重簡字第101010號）予以塗銷，為無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國99年11月16日
民事第一庭法官高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年11月16日
書記官黃瀅螢