臺灣新北地方法院100年度抗字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年抗字第150號民事裁定

裁判日期：民國100年09月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度抗字第150號再抗告人宥順工程有限公司法定代理人 白國志 相對人世誠營造股份有限公司法定代理人 游文杰 上列再抗告人因與相對人間本票裁定事件，再抗告人對於本院中華民國100年9月5日所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不
得抗告；又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項上訴利益數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元或增至150萬元，此據民事訴訟法第484條第1項前段、第466條第1項、第3項規定甚明；嗣經司法院於民國91年1月29日以（91）院廳民一字第03075號函命提高前述上訴第三審利益之數額為150萬元。而非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，同法第46條亦規定甚明。
又按依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年度抗字第255號判例參照）。
經查，本件當事人間本票裁定事件，由相對人執以聲請准許強
制執行之本票所載金額為85萬元，再抗告人對此本票裁定所得受之利益數額至多為85萬元，顯未逾150萬元，揆諸首揭條文規定，本件自不得提起再抗告。至本院100年9月5日原裁定正本固誤載「如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。」等語，然參諸首揭判例說明，此項記載並不使依法不得再抗告之事件，發生變更為得再抗告之效果，是本件再抗告人對不得再抗告之裁定提起再抗告，於法不合，本院自應以程序不合法，裁定駁回。
結論：本件再抗告為不合法，依非訟事件法第21條第2項、第
46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第481條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年9月29日
民事第三庭審判長法官陳財旺
法官邱育佩法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國100年9月29日
書記官余承佳