臺灣新北地方法院99年度簡上字第144號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第144號民事判決

裁判日期：民國99年11月16日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決99年度簡上字第144號上訴人甲○○訴訟代理人丙○○被上訴人丁○○○訴訟代理人戊○○上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國99年4月2
6日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭98年度板簡字第2797號第一審判決提起上訴併為訴之追加，經本院於99年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾伍萬元，及自民國九十八年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
上訴人追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...⑶擴張或減縮應受判決事項之聲明者。...」。查上訴人於原審就法定遲延利息部分，僅請求被上訴人給付自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；而支付命令送達期日為98年9月11日，此有送達證書在卷可稽。嗣上訴人上訴聲明就法定遲延利息部分，變更為：自代為匯款之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。而代為匯款之期日為94年9月19日，此有卷附匯款單據在卷可稽，是就自94年9月20日起至98年9月11日止，按週年利率百分之5計算之利息請求部分，核係屬擴張應受判決事項之聲明，自應准上訴人為訴之追加，合先指明。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人為互助會會首，因無法給付尾會會款新台幣（下同）35萬元予會員 游江俊 ，遂向上訴人借款35萬元，並請上訴人代為匯款至訴外人游江俊帳戶中，詎料上訴人屢經催討被上訴人償還所借款項，均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴請求等語（上訴人於原審為訴之聲明：被上訴人應給付上訴人35萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服提起本件上訴，併為訴之追加即請求被上訴人給付自94年9月20日起至98年9月11日止，按週年利率百分之5計算之利息部分。）。上訴人提起上訴補稱：證人游江俊在原審之證言不實；被上訴人曾在98年9月30日坦承互助會款項係上訴人代墊匯款之事實；且請求詢問證人丙○○、乙○○為證等語，併為上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人35萬元，及自94年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被上訴人除引用原審之答辯否認有向上訴人借款之事實外，補稱：並未有向證人乙○○說明向上訴人借款之事，且不記得是否有與證人戊○○電話談及會償還借款之事；上訴人匯款係被上訴人交付35萬元予上訴人，委託上訴人代為匯款，並未向上訴人借款35萬元；上訴人應提出被上訴人所簽署之借據方足當之；上訴人妄圖趁被上訴人年邁記憶減退之機而行侵奪斂財；被上訴人女兒 游淑卿 亦有錢，根本無須向上訴人借錢；上訴人第一商業銀行雙和分行94年9月19日存摺紀錄內載之轉帳帳目竟為40萬元而非35萬元，上訴人是張冠李戴誤導欺瞞之詞等語。並為答辯聲明：駁回上訴（含追加之訴）。
四、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人有委託上訴人匯款35萬元予證人游江俊，此35萬元
係被上訴人為會首應給付證人游江俊之尾會會款金額之事實。
㈡上訴人確有於94年9月19日匯款35萬元予證人游江俊之事實
，並有第一商業銀行永和分行匯款申請書1件（見本院支付命令卷第2頁）。
㈢上訴人並未積欠證人游江俊款項之事實。
㈣上訴人於94年9月19日確有自其第一商業銀行雙和分行之帳
戶（號碼：000-00-000000號)，在同銀行永和分行提領40萬元，且同時將其中35萬元轉匯入證人游江俊帳戶內之事實，並有取款憑條、存摺影本各1件（見本院支付命令卷第2頁、本院卷第76頁)，及第一商業銀行永和分行99年9月23日一永和字第00143號函在卷可稽（見本院卷第107頁)。
五、經查：㈠本件上訴人匯款35萬元予證人游江俊，被上訴人並未積欠證
人游江俊債務，而被上訴人為合會會首，應給付合會會員即證人 游江俊尾 會會款35萬元，且被上訴人委由上訴人匯款35萬元予證人游江俊之事實，此為兩造所不爭執之事實，則兩造爭執點，厥在於上訴人主張：匯款35萬元予證人游江俊，該35萬元即係被上訴人向上訴人所借之款項等語。而被上訴人則否認有向上訴人借款35萬元，辯稱：係被上訴人交付35萬元予上訴人，委由上訴人匯款等語。是本件兩造爭執點，僅在於上訴人匯款35萬元予證人游江俊，究係被上訴人向上訴人借款35萬元，抑或係上訴人交付35萬元予上訴人委由上訴人匯款予證人游江俊之爭執？除此之外，兩造間就本件之事實，並無其他法律關係存在之爭執。是本件兩造爭執者，厥在於被上訴人是否有向上訴人借款35萬元之事實？㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。查被上訴人辯稱：被上訴人交付上訴人35萬元，係分二次給付等語，既為上訴人所否認，則依上開舉證分配法則，被上訴人就此所辯積極有利之事實，負有舉證證明之責，惟未據被上訴人確實舉證以實其說，自乏依據，要難採信。是被上訴人並未交付35萬元現金予上訴人之事實，應可認定。
㈢證人游江俊雖於原審證稱：「被上訴人係會首，收了一部分
會錢後說要先交給我，我說沒有關係，等收齊以後再給我，但被上訴人隔天就收齊了，被上訴人就打電話給我請我去拿錢，我說不急下午再拿，然後被上訴人因為擔心錢太多，所以被上訴人說請上訴人匯給我，所以上訴人只有幫忙被上訴人匯那一次錢給我，金額為35萬元，所以那筆錢是被上訴人拿給上訴人請上訴人匯給我的」等語（見原審卷第51頁）。
惟證人游江俊並未親眼目睹被上訴人確有交付35萬元予上訴人過程，倘證人游江俊確有親眼目睹被上訴人交付35萬元予上訴人，則只要被上訴人逕交付證人游江俊35萬元即可，何需另再委由上訴人匯款乙事，是證人游江俊既未親眼目睹被上訴人確有交付35萬元予上訴人之事實，應可認定。證人游江俊既未親眼目睹被上訴人交付35萬元現款予上訴人，則證人游江俊證述被上訴人交付上訴人35萬元乙節之證言部分，即不可信。況被上訴人辯稱：被上訴人係分二次交付上訴人35萬元等（見本院卷第27頁），經核亦與證人游江俊所為證言：「被上訴人隔天就收齊了，被上訴人就打電話給我請我去拿錢，我說不急下午再拿，然後被上訴人因為擔心錢太多，所以被上訴人說請上訴人匯給我，....金額為35萬元，所以那筆錢是被上訴人拿給上訴人請上訴人匯給我的」等語，亦有未洽，亦即證人游江俊所言若確屬實，則被上訴人係收齊會款後一次交付35萬元予上訴人，顯與被上訴人辯稱35萬元係分二次交付上訴人之情，要不相侔。準此，尚難徒憑證人游江俊所為之證言，逕認被上訴人確有交付35萬元予上訴人屬實。
㈣被上訴人辯稱：因為根本不用匯款，賣蛋的（按指證人游江
俊）每天都來。」等語（見本院卷第27頁筆錄），倘若屬實，則被上訴人即已有現款35萬元可於當天交付證人游江俊，殊無需委由上訴人匯款，而被上訴人既確實委由上訴人匯款予證人游江俊，亦可顯示被上訴人並未有現款35萬元得於當天給付予證人游江俊，否則斷無被上訴人當天有35萬元現款，並未將現款交付證人游江俊，反而交付上訴人委由上訴人匯款，何需如此輾轉之理？顯不合吾人一般社會經驗法則，殊難逕認被上訴人確有交付35萬元現金予上訴人屬實。
㈤被上訴人又辯稱：被上訴人交付給上訴人35萬元，分二次給
等語（見本院卷第27頁正面），復又辯稱：上訴人長久以來對於被上訴人互助會運作撩若指掌，互助會於每月15日必定在被上訴人開設之雜貨店內標會，上訴人必定會在場幫忙安排及點收會錢，上訴人便趁機以安全考量為由代為保管，而上訴人竟將被上訴人所收取之會款30餘萬元先行挪用週轉，於94年9月19日因被上訴人向上訴人催促，上訴人始將35萬元匯予游江俊等語（本院卷第78頁答辯狀），前後所辯事實顯有矛盾，且與前開證人游江俊之證稱「....被上訴人隔天就收齊了，被上訴人就打電話給我請我去拿錢，我說不急下午再拿....」之證言內容亦不相侔，尚難採信。況被上訴人就其確有交付上訴人35萬元之事實，並未舉證以實其說，是被上訴人此部分之所辯，殊不可取。
㈥被上訴人再辯稱：上訴人既非以現金支付，是轉帳匯出，惟
上訴人第一商業銀行雙和分行94年9月19日存摺紀錄內載之轉帳帳目竟為40萬元而非35萬元，上訴人是張冠李戴誤導欺瞞之詞等語。但查，上訴人提出其第一商業銀行雙和分行之帳戶94年9月19日存摺紀錄1件，對照最上欄位係載明「支出」40萬元，與上訴人第一商業銀行永和分行94年9月19日存摺取款憑條上載明之內容，互核相符，上訴人94年9月19日係提領40萬元無訛。又上訴人提出之第一商業銀行永和分行匯款申請書1件載明匯款人為上訴人，匯款對象為證人游江俊中和農會興南分行(帳號：00000000000000號)，並有第一商業銀行永和分行轉帳訖章之用印。且經第一商業銀行永和分行函復本院稱上訴人94年9月19日提領40萬元，同時將其中35萬元轉匯予證人游江俊；另5萬元係上訴人轉匯入上訴人另一帳戶內之事實，有該分行99年9月23日一永和字第00143號函在卷可稽（見本院卷第107頁）。至於被上訴人辯稱上訴人前言係自第一銀行雙和分行匯款，現又係同銀行之永和分行匯，顯屬不符等語。但查，如前所述，上訴人係提出之第一商業銀行永和分行匯款申請書1件載明匯款人為上訴人，匯款對象為證人 游江係 提領40萬元無訛。又上訴人提出之第一商業銀行永和分行匯款申請書1件載明匯款人為上訴人，匯款對象為證人游江俊中和農會興南分行(帳號：00000000000000號)，並有第一商業銀行永和分行轉帳訖章之用印。且經第一商業銀行永和分行函復本院稱上訴人94年9月19日提領40萬元，同時將其中35萬元轉匯予證人游江俊之事實，雖上訴人前誤陳係自第一銀行隻和分行匯款，但實際上，上訴人確係自第一銀行永和分行匯款之事實，是上訴人一時誤記陳述為自第一銀行雙和分行匯款，並不影響上訴人確有匯款之事實，殊不得以上訴人記憶有誤，即認上訴人並未有匯款之事實。準此以觀，上訴人確有將35萬元匯予證人游江俊等情，自甚明確。是被上訴人此部分之所辯，顯有誤會，要不可取。
㈦上訴人主張：被上訴人向上訴人借款35萬元，且委由上訴人
將該35萬元匯款予證人游江俊等語。而證人游江俊於原審證稱：「被上訴人說請上訴人匯給我」等語（見原審卷第51頁），而上訴人與證人游江俊間並無任何債權債務之法律關係，已如前述，且被上訴人就委由上訴人匯款35萬元予證人游江俊之事實，並未爭執，互核以觀，證人游江俊所為被上訴人委由上訴人匯款予證人游江俊35萬元之事實證言部分，應可採信。再者，被上訴人委由上訴人匯款35萬元予上訴人，且如前述，被上訴人並未確實舉證證明有交付35萬元現款予上訴人，除兩造確有35萬元消費借貸之意思合致外，並無其他法律關係存在之可能事實。再依證人乙○○到庭證稱：曾聽被上訴人說向上訴人借款之事實（見本院卷第27頁反面）；及上訴人提出上訴人之夫即證人丙○○與被上訴人間就上訴人匯款予證人游江俊之事對話錄音譯文，被上訴人稱：我跟你講我若有我再還你等語（見本院卷第44頁），併有錄音光碟一件在卷可稽，亦足認被上訴人確有向上訴人借款之事實。是上訴人主張：上訴人向被上訴人借款35萬元等語，堪信實在。準此，兩造間確有35萬元消費借貸契約之意思表示合致之事實。
㈧被上訴人復辯稱：上訴人應提出被上訴人所簽署之借據方足
當之等語。惟按消費借貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之之規定，民法第3條第1項所謂依法律之規定有使用文字之必要者，即不包含消費借貸契約之訂立在內（最高法院27年上字第3240號判例意旨參照）。準此，消費借貸契約之成立，法無明文應以文書為要件（見民法第474條第1項），當得以消費借貸之意思表示合致，及交付借款金額之事實，而成立消費借貸契約之效力，如前所述，兩造間有35萬元消費借貸之意思表示合致，且上訴人亦確有將35萬元匯款予上訴人指定受款人即證人游江俊之事實，兩造間即成立消費借貸契約。雖上訴人並未提出兩造立有借據，自不得據此推認兩造間確未立消費借貸契約之事實。是被上訴人此部分之所辯，亦無足取。
㈨被上訴人再辯稱：上訴人與其夫丙○○生性好逸惡勞不事生
產，於被上訴人為女游淑卿治喪期間曾盜賣、盜領訴外人游淑卿（已歿）即被上訴人女兒股票及存款，上訴人與其夫具有假造欺瞞之行為，又上訴人之子女教育費用均由游淑卿生前長期供給扶養。上訴人與其夫因欠債需週轉，乃係習以為常之事。又上訴人趁被上訴人喪女椎心之痛未平復之際，竟捏造諸多不實之債權大肆侵奪被上訴人財產，並勾串養子游清元及妻乙○○共謀強行非法過戶被上訴人所有之不動產，由此可證上訴人等倒行逆施之不法劣行。妄圖趁被上訴人年邁記憶減退之機而行侵奪斂財等語。惟查被上訴人此部分所辯之情，縱令屬實，核均與本件無涉，並無因果關係，本院自無庸予以調查審酌之必要。
㈩被上訴人辯稱：上訴人假借事隔5年之久之提款單、匯款單
加以虛構不實。妄圖趁被上訴人年邁記憶減退之機而行侵奪斂財等語。惟按消費借貸之返還請求權，依民法第125條規定，請求權時效為15年，在15年時效請求權內，均得請求返還借款。本件借貸時間為94年9月19日，是上訴人於98年6月15日聲請支付命付而中斷時效（嗣被上訴人異議而視為起訴），並未罹於時效，自不得以上訴人於借款後不到四年期間請求被上訴人返還，即認上訴人係虛構不實。且被上訴人辯上訴人係虛構不實，並未舉證以實其說，殊不得逕憑被上訴人空言，遽以採信。是被上訴人此部分之所辯，尚乏依據，要不可取。
被上訴人另辯稱：被上訴人為會首之合會並無倒會，且被上
訴人女兒游淑卿亦有錢，根本無須向上訴人借錢等語。然被上訴人是否向上訴人借貸，核與被上訴人之合會是否發生倒會，或被上訴人是否得向其女游淑卿借貸無涉，亦無必然因果關係。是被上訴人此部分之所辯，亦難為有利於被上訴人之認定。
被上訴人辯稱：上訴人已先挪用會款，始從其帳戶匯款予游
江俊等語。惟為上訴人否認有挪用會之事實。查被上訴人就上訴人有挪用會款之事實，並未依民事訴訟法第277條本文規定，就主張此部分積極有利之事實，負舉證證明之責，尚乏依據，殊不可取，自無從逕認上訴人確有挪用會款之事實。
被上訴人辯稱：錄音光碟係被上訴人前往證人游江俊家吵架
，為二會會款，游江俊為此反應予被上訴人，被上訴人說會還被上訴人，是指二會會款部分，後來被上訴人想起二會會款已返還上訴人，證人乙○○所證即係指此二會會款等語。但查被上訴人前辯稱：忘記有與被上訴人之夫對話之錄音內容之事；復就錄音內容辯稱：聽不清楚（見本院卷第27頁）；惟被上訴人於本法庭上之答辯，尚屬正常應對，並未有年老記憶或語言不清之狀，雖有老年動作稍慢、反應非如年輕敏速，但猶能正常反應言語，特別於陳述上訴人之子係由被上訴人扶養等情，更是聲言氣足。足認被上訴人辯稱辯稱：忘記有與被上訴人之夫對話之錄音內容及聽不清楚錄音內容等語，要係迴避巧詞之情；遑論被上訴人復再辯稱：（錄音光碟事）係指二會會款部分，且後來被上訴人想起二會會款已返還上訴人等語，未據被上訴人舉證以實其說，自不可取。是被上訴人此部分之所辯，亦不可採。
基上，兩造間確有消費借貸契約成立之事實，則上訴人基於
消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人返還35萬元借款，為有理由，應予准許。
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造間之消費借貸契約並未約定清償期限及遲延利息之利率，揆諸上開法律規定上訴人得請求被上訴人給付自支付命令送達98年9月11日（見支付命付卷送達證書）之翌日即98年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至於逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付35萬元，及自98年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰更為判決如主文第二項所示。至於上訴人追加之訴部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，或與本件借款無涉，或對判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年11月16日
民事第二庭審判長法官陳麗玲
法官張筱琪法官李行一以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年11月16日
書記官蔡於衡