臺中簡易庭103年度中簡字第885號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度中簡字第885號
原　　　告　 王惠羣
　　　　　　 康陳愛梅
共　　　同
訴訟代理人　 王信雄 律師
被　　　告　 巫張素珠
訴訟代理人　 巫志郎
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國103年4月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告王惠羣所簽發、如附表一所示之各本票對於原
告王惠羣之票據債權不存在。
確認被告執有原告康陳愛梅所簽發、如附表二所示之各本票對於
原告康陳愛梅之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告雖執有原告2人所分別簽發如附表一、
二所示之本票（下合稱系爭本票），嗣向本院聲請發支付命
令（本院103年2月10日103年度司促字第4405號、第4406號
支付命令），然系爭本票上關於原告2人部分之簽名、指印
，均非原告2人所為，均係遭訴外人即原告康陳愛梅之子、
原告王惠羣之夫 康志成 所偽造，爰請求確認被告就其持有以
原告2人名義所分別簽發之系爭本票之票據債權，對原告均
不存在等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
㈡被告則以：當時係因訴外人康志成執系爭本票向其借款，其
始取得系爭本票，而訴外人康志成向其借款時曾聲明係經原
告2人之同意始開票等語，但其並未看到原告2人簽發系爭本
票，因此存疑才聲請發支付命令等語資為抗辯。
二、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被
告持有系爭本票，對原告之票據及利息債權不存在一節，為
被告所否認，且被告已經執該本票聲請本院裁定准予強制執
行，是兩造就系爭本票之票據及利息債權是否仍存在，顯有
爭執，且該票據及利息債權之存否，攸關原告應否負票據責
任，則原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故應認本件原告
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按在票上簽名者，依票上所載名義負責，票據法第5條第1項
定有明文。是以票據債務人應依票據文義負責者，以該債務
人在票據上簽名或蓋章為前提，若非在票據上簽名為發票或
背書行為，自不負發票人或背書人之責任，此為絕對的抗辯
事由，得以對抗一切執票人（最高法院65年臺上字第2030號
、51年臺上字第3309號判例意旨參照）；次按支票為無因證
券，僅就支票作成前之債務關係，毋庸證明其原因而已，至
支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債
權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明
（最高法院50年臺上字第1659號判例意旨可資參照），亦即
發票，行為之真正，應由票據債權人即持票人負證明之責。
㈢查被告訴訟代理人於本院審理中稱：「（法官向被告訴訟代
理人闡明原告起訴內容。）我們存疑才申請執行。我們沒有
親眼看到原告2人簽名。」、「（法官問：你們跟原告有無
借貸關係？）沒有。」、「（法官問：你們確實沒有看到原
告2人親簽？）確實沒有看到。」、「（法官問：當時借款
時是由康志成一人來借款的？）是的。」、「（法官問：當
時有無問過康志成：原告二人為何要開票？）有的，康志成
說他母親及太太都同意他開票。」等語；另原告訴訟代理人
陳稱：「（法官問：對於被告抗辯稱康志成借款時自稱有得
到原告2人授權或同意，有無意見？）否認。也否認事後有
追認。而且也另外向康志成提起刑案的告訴。」等語，雖可
確認訴外人康志成曾執系爭本票向被告借款，但並無法證明
系爭本票上關於原告2人之簽名、或指押均係由原告2人本人
所分別親為，或委由他人予以代行，且原告於本院審理中已
否認其等有分別授權其子、其夫康志成簽發系爭本票之情形
，依被告上開所述，可知被告亦對於其確未向原告2人確認
有無授權一事進行查證，更難以證明原告2人有授權其子、
其夫康志成代簽之情事。此外，被告復未就系爭本票上原告
簽名、捺印之真正提出何種證明，亦未提出任何佐證足證原
告2人有何授權他人簽發系爭本票之事實存在，則系爭本票
係原告2人所分別簽發一事，尚未達令人信實之程度，被告
既未就系爭本票為原告2人分別簽發之事實負舉證之責，自
無令原告2人負擔系爭本票所表彰之發票人票據責任，而對
被告給付票款之理。從而，原告訴請確認如附表一、二所示
之系爭本票對於原告2人之票據債權均不存在，洵屬有理，
應予准許；併於訴訟費用裁判同時確定其費用額如主文第3
項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月7日
書記官蕭榮峰
附表一：
┌──┬──────┬────┬───┬─────┬──────┐
│編號│發票日│票據號碼│發票人│票面金額│到期日│
││（民國）│││（新臺幣）││
├──┼──────┼────┼───┼─────┼──────┤
│１│98年7月22日│0000000│康志成│200,000元│98年9月22日│
││││王惠羣│││
├──┼──────┼────┼───┼─────┼──────┤
│２│98年1月22日│0000000│康志成│100,000元│98年3月22日│
││││王惠羣│││
├──┼──────┼────┼───┼─────┼──────┤
│３│97年7月7日│0000000│康志成│100,000元│97年9月7日│
││││王惠羣│││
└──┴──────┴────┴───┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────┬────┬────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│票據號碼│發票人│票面金額│到期日│
││（民國）│││（新臺幣）││
├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┤
│１│99年10月13日│694179│康志成│200,000元│99年12月13日│
││││康陳愛梅│││
├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┤
│２│99年5月23日│694180│康志成│200,000元│99年7月23日│
││││康陳愛梅│││
├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┤
│３│100年5月10日│0000000│康志成│300,000元│100年9月10日│
││││康陳愛梅│││
└──┴──────┴────┴────┴─────┴──────┘