臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第41號
原 告 鍾宏奇
訴訟代理人 周仲鼎 律師
複 代理人 郭怡均 律師
趙明珍
被 告 陳東興
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國103年4月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號，地目建，面積六
十一平方公尺之土地及其上同段六六一建號之建物（面積九十二
點八二平方公尺，權利範圍：全部，即門牌號碼臺中市○○區○
○街○○巷○○號）、如附件所示同段八一九建號之未辦理保存
登記建物（合計面積一一０點零四平方公尺，權利範圍：全部）
，應予變賣，所得價金按附表所示應有部分比例分配於兩造。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○號，地目建
，面積61平方公尺之土地；及其上同段661建號之建物（為
住家用、2層加強磚造房屋，第一層面積43.89平方公尺，第
二層面積48.93平方公尺，合計92.82平方公尺，權利範圍：
全部，即門牌號碼臺中市○○區○○街○○巷○○號）、如附件
所示同段819建號之未辦理保存登記建物（增建第一層面積
6.3平方公尺，增建第二層面積3.36平方公尺、增建第三層
面積50.19平方公尺、增建第四層面積50.19平方公尺，合計
110.04平方公尺，權利範圍：全部）（以下均簡稱系爭不動
產）為兩造共有，應有部分各如附表所示。系爭不動產兩造
未訂立不分割契約，又無不能分割之情事，且無法達成協議
分割，爰請求裁判分割該共有之系爭不動產。又系爭不動產
關於房屋部分，僅有一個共同出入口，並無個別出入口，故
本件系爭土地及房屋若以原物分割，將導致標的物使用無效
益，且兩造間並無信任基礎，性質上實難以原物分割，故為
發揮上開不動產最大之經濟效益，減少因原物分割所產生之
無謂損失與交易成本，以期對有限之資源為最有效力之配置
與運用，故應予變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比
例分配為宜。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭不
動產，為兩造所共有，應有部分如附表所示，且兩造就系爭
土地未訂立不分割之協議，亦無不能分割之情事，且經兩造
協調，無法達成分割之協議等事實，業據原告提出土地登記
謄本為證，且本件經本院於103年1月21日通知兩造進行調解
，亦因被告未到庭，而調解未成立，是原告請求法院判決分
割共有物，自無不合，應予准許。
㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分
割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列
之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」
、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1、2、3
、4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由
法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有
物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值
及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟
原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判
決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判
決意旨參照）。
㈢經查，系爭不動產中，關於臺中市○○區○○段○○○○號土
地，上方乃為同段661建號及如附件所示同段819建號之未保
存登記建物所占用，而土地面積為61平方公尺，而現況（含
增建）第一層至第四層之面積，分別為50.19平方公尺（即
43.89+6.3=50.19）、52.29平方公尺（即48.93+3.36=52.29
）、50.19平方公尺、50.19平方公尺，是見該土地至少有
85.72%（即52.29/61=85.72%）為建物所占用，建物顯為該
筆土地之主要用途，而該建物（含增建部分）係一體坐落於
上開土地上，乃位處於臺中市○○區○○街○○巷之連棟式
二層樓房屋之倒數第三戶（全部為九戶），隔壁兩戶房屋之
門牌號碼分別為同安街12號及16號，系爭房屋除為二層樓外
，有加建至第四層，一層右側設有一鐵門，為唯一出入口，
經入內察看，一樓後方之空間作為廚房、衛浴用途，雖有窗
戶設置，但卻無出入口，以上業經本院至現場勘查無誤，並
製有勘驗筆錄附卷可參，是見系爭不動產，關於土地部分主
要已為上方建物所占用，而建物部分（含增建）為一體建物
，內部共分為四層樓，僅樓下一樓設置一出入口，其使用上
僅能由一樓鐵門進出，別無其他出入口，其使用上已無法再
作區分，客觀上已難依民法第824條第2項第1款所定之原物
分割，或依民法第824條第2項第2款後段為「特定部分原物
分割、其餘部分變價分割」之可能，足見系爭土地無論係全
部或特定部分進行原物分割，均顯有重大困難，是本院斟酌
上情，並參酌現行民法分割共有物之相關規定、衍生之原理
原則，認將系爭土地全部依民法第824條第2項第2款前段規
定予以變賣，所得價金各按所有權應有部分比例分配予各共
有人，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對系爭土地作
一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合系
爭土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係
，對於各共有人最為有利，且最能彰顯公平均衡原則，為符
合現行相關法規下唯一可行之分割方式，是本件系爭土地應
以變價分割為當，並將所得價金按應有部分之比例分配予兩
造，爰依兩造之應有部分裁判如主文第一項所示。
㈣又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原
告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，
且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參
酌兩造就系爭不動產應有部分之比例分擔較為公允，爰依職
權酌定如主文第二項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國103年5月7日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月7日
書記官蔡伸蔚
附表：（各共有人就臺中市○○區○○段○○○○號土地；及其上
同段661建號之建物、同段819建號之未辦理保存登記建物
之應有部分比例均相同）
┌──┬────┬──────┬────────┐
│編號│共有人│應有部分│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼──────┼────────┤
│一、│鍾宏奇│5分之1│5分之1│
├──┼────┼──────┼────────┤
│二、│陳東興│5分之4│5分之4│
└──┴────┴──────┴────────┘