裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第16號民事判決
裁判日期：民國104年03月19日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第16號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐 訴訟代理人 陳名岸 被告鼎好五金實業有限公司兼上一人法定代理人 蔡陳瑞梅 被告 蔡耀林 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬捌仟陸佰玖拾肆元，及自民國一０三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之四點二五計算之利息，暨自民國一０三年十二月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟參佰貳拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告鼎好五金實業有限公司、蔡陳瑞梅、蔡耀林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告鼎好五金實業有限公司於民國103年3月12日邀同被告蔡陳瑞梅、蔡耀林為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，雙方於領取放款（放款帳號為000-00-00000、000-00-00000）時簽訂約定書、借據為證，並約定借款期間自103年3月12日起至105年3月12日止，利息按年息4.25%計算；逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，超過6個月以上者，按前開利率百分之20計算違約金；被告並應按月繳納本息，如有1期不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金全部1次清償。詎被告鼎好五金實業有限公司使用票據已發生大量退票，且未清償註記及未依約定繳息，依雙方所簽訂授信契約書個別商議條款第1條第4項之約定，系爭借款已喪失償還期限之利益，視為全部到期，迭經原告催討無效，迄今尚積欠原告本金共2,758,694元及如主文第1項所示之利息、違約金仍未為清償。而被告蔡陳瑞梅、蔡耀林為被告鼎好五金實業有限公司之連帶保證人，依法應與其負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
二、被告雖以支付命令異議狀陳稱兩造間之系爭債務非比單純，逕依其片面指述發予支付命令，殊屬不妥，然並未載明具體之答辯內容，且本院審理時，被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、約定書、簡易
資料查詢、交易明細查詢、第二類票據信用資料查複單等件附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告鼎好五金實業有限公司邀同被告蔡陳瑞梅、蔡耀林為連帶保證人向原告借款，因違約而視同全部到期乙節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告請求連帶給付積欠之本金、利息及違約金。
四、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款2,758,694元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為28,324元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如
主文。中華民國104年3月19日
民事第一庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官黃稜鈞