裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第838號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月03日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第838號聲請人 徐自治 即被告上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院101年度侵訴字第7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文徐自治提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制出境、出海，且限制住居於新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓，另不得對本案被害人或其胞妹（真實姓名年籍均詳卷）為接觸、騷擾或其他不法之行為。
理由
一、聲請人即被告徐自治前於民國97年夏天間，涉嫌先後兩次對被害人即其同居女友（代號00000000B，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之女（代號00000000A，下稱A女）為強制性交犯行，經檢察官以其犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌提起公訴，本院合議庭由受命法官訊問被告後，參佐被告坦承與A女確曾發生性行為，與證人A女相關指訴等資料，認被告罪嫌重大，且因偵查中被告係經通緝始遭緝獲，復未能籌措檢察官命其繳付之新臺幣（下同）5萬元具保金額，被告更自承目前仍與B女同住一處，有事實足認被告存在逃亡與接近A女乃至於反覆實施相類犯行之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之要件，非予羈押，顯難進行往後審判，而於101年1月17日執行羈押在案。
二、被告現提聲請，希能以命其具保方式停止羈押，並表示已請友人另覓居所，出所後將不再與B女同住，本院一方面考量被告涉犯之罪，仍屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，另因
A女被害當時未滿18歲，一旦被訴事實認定成立，被告所受刑責勢將再經加重，審及被告面對此等嚴重結果，自認其仍有再度逃匿以避將來訴訟或執行之可能，另在被告與B女間無從完全斷絕往來前提下，同難確保被告再無接近A女之機會，然本院審以羈押係屬對人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要，復衡以客觀上並無證據顯示被告在境外有財產與事業，如課予相當金額之保證金，以造成被告心理上之相當負擔，使其遵期到庭接受審判，並暫時限制其所陳報之聯絡新址即新北市○○區○○路○段○○巷○○號○○樓，且不得離境之情況下，即無繼續羈押之必要，爰准許被告得於其後提出5萬元之保證金，並限制出境、出海，且應住居於上址後，停止羈押，同時為持續保護A女及其3名胞妹，雖依證人B女所證，A女已未再與其同住，仍應附加諭知被告不得對A女或其胞妹於停押出所後另為接觸、騷擾或其他不法之行為。
據上論斷，應刑事訴訟法第121條第1項、、第111條、第116條之2第2款、第4款，裁定如主文。
中華民國101年3月3日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官高增泓法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蕭佩宜中華民國101年3月3日