裁判字號：臺灣高等法院103年交上訴字第191號刑事判決
裁判日期：民國103年11月14日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決103年度交上訴字第191號上訴人即被告 呂建中 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院103年度審交訴字第159號，中華民國103年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第2378號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告呂建中貨車司機，係從事駕駛業務之人，於民國102年11月30日下午18時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車執行送貨業務，沿新北市○○區○○路二段往中和區方向行駛，行經金城路二段與明德路口停等紅燈後起駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前駛，致其所駕車輛右前輪輾壓同向右方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之 吳珮甄 之左腳，使吳珮甄受有左第二蹠骨閉鎖性骨折之傷害（過失傷害部分，業經和解，原審諭知公訴不受理在案）。詎呂建中明知其已駕駛動力交通工具肇事致吳珮甄受傷後，竟基於逃逸之犯意，未即採取必要之救護措施，並通知警察機關處理，或施以其他維護肇事現場以避免損害擴大之必要處置，任由吳珮甄停留於現場，逕自駕駛前開車輛逃離現場等情，業據被告呂建中坦承不諱，核與證人即告訴人吳珮甄於警詢之證述相符，並有新北市政府警察局土城分局製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、亞東紀念醫院乙種診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會103年4月9日新北車鑑字第０○０○０００號鑑定意見書各一件、現場照片14張在卷可參，並有疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表各一份附卷為證。經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：被告父母已過世，現在是中低收入戶，在朋友那裡打零工，房子也是租的，雖有一兒，但在洗車廠打工只夠自己生活，有一個國三的女兒，正值叛逆期，如我去服刑，房租沒人繳，女兒沒人養，不敢想像她會變的如何，請給予易科罰金或勞動服務之機會云云。顯見，被告對原審所認定之犯罪事實，並未爭執，僅請求從輕量刑及請求准予易科罰金、易服勞動服務而已。
四、經查：㈠被告所犯係刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受
傷而逃逸罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪。原審審酌被告於肇事後，雖未下車察看，但有停等於現場至少一個紅綠燈以上之時間，並將右側車窗搖下，向告訴人道歉，及詢問告訴人是否要報警處理，嗣因不願賠償告訴人所要求之醫藥費，始逕自駕車逃離現場。嗣被告另與告訴人達成和解，並願賠償告訴人所受之損害，取得告訴人之原諒等情，認就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑一年，屬情輕法重，依刑法第59條規定酌減其刑，而量刑被告有期徒刑6月，依法已無再酌減刑期之空間。
㈡又刑法第41條第1項規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以
下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。第2項：
依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，第3項：不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。本件，被告所犯係法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，依上開刑法第41條第1項規定，自不得易科罰金，原審未諭知易科罰金之折算標準，與法並無不合。又刑事訴訟法第457條第1項前段規定：執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。本件雖不得易科罰金，但判決確定後移送執行時，被告仍可依上開刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服勞社會勞動，由執行檢察官決定准否，附此敘明。
五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年11月14日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊品璇中華民國103年11月14日