裁判字號：臺灣新北地方法院96年勞訴字第36號民事判決
裁判日期：民國96年07月13日
裁判案由：給付薪資等
臺灣板橋地方法院民事判決96年度勞訴字第36號原告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 李富湧 律師被告百崧企業有限公司
號法定代理人丙○○上列當事人間給付薪資等事件，本院於中華民國96年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣叁拾萬貳仟捌佰柒拾伍元，原告乙○○新臺幣貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾伍元，及均自民國九十六年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告甲○○以新臺幣壹拾萬元，原告乙○○以新臺幣玖萬元分別為被告供擔保後，各得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告甲○○自民國90年10月26日、乙○○自91年5月24日起
任職被告公司，被告公司實際負責人 許嘉祐 （原姓名：許光成，為掛名負責人丙○○之父親）於95年元月即以公司週轉較困難，公司承包之工程款要下半年才會下來，拜託員工同意薪資延緩發放，原告甲○○因每月有貸款要繳無法同意，被告公司仍繼續發放至95年6月止，95年7月起許嘉祐一再拜託，原告甲○○始勉予同意，原告乙○○則自95年元月起未領薪資，亦未代繳勞健保（其他員工有些先向公司借支，有些則離職）。許嘉祐一再向原告等保證，其向訴外人中建營造公司承包工程之工程款可望在95年12月即可領取，屆時積欠之薪資一併發放。詎料許嘉祐於95年12月6日取得工程款後，仍不發放薪資，經原告等催討後竟於95年12月14日逃匿，避不見面。原告等為維護權益，乃於96年3月11日向臺北縣政府勞工局申請勞資爭議協調，被告公司拒不出面，遂於96年3月13日主張依勞動基準法第14條第1項第5款自95年12月31日離職，終止勞動契約，並由臺北縣政府勞工局出具離職證明書為憑。
㈡被告公司迄95年12月31日止，計積欠原告甲○○薪資新臺幣
（下同）152,200元、乙○○薪資203,339元（附表1）。原告甲○○之年資為5年3月， 邱靜如 之年資為4年8月，依勞動基準法第14條第1項第5款、第4項及同法第17條規定，原告甲○○得請求被告給付資遣費150,675元、乙○○得請求被告給付資遣費65,856元（附表2）等語。併為聲明：⒈被告應給付原告甲○○302,875元、乙○○269,195元，暨均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書、被告公司變更登記事項卡及負責人戶籍謄本（見本院板橋簡易庭96年度板勞調字第19號卷第5至10頁、本院卷第24至26頁）為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
五、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」、「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」、「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。第17條規定於本條終止契約準用之。
」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」、「依本法第17條、第84條之2規定計算之資遣費，應於終止勞動契約30日內發給。」，民法第482條、第48
6條、第487條前段、勞動基準法第14條第1項第5款、第
4項、第17條、勞動基準法施行細則第8條定有明文。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依僱傭關係（勞動契約）及勞動基準法第14條第1項第5款、第4項及同法第17條規定，請求被告給付原告甲○○302,875元、原告乙○○269,195元，暨均自起訴狀繕本送達被告翌日即96年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告等陳明願供擔保聲請宣告假執行，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月13日
民事第一庭法官楊千儀右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國96年7月13日
書記官簡青根