臺灣高等法院100年度聲再字第204號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第204號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第204號再審聲請人即受判決人 林信彥 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院100年度台上字第1993號，中華民國100年4月21日第三審確定判決（原審案號：本院99年度上訴字第2814號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第423號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。
刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。又按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
二、聲請人再審聲請意旨係就最高法院100年度台上字第1993號判決，作為本件再審聲請之對象。而最高法院100年度台上字第1993號判決係程序判決，此有最高法院100年5月26日台刑未字第1000000352號函附卷可稽，是上開判決未就再審聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之審查，揆諸前揭說明，自不得作為聲請再審之對象，且聲請人復未提出原判決之繕本及證據，按之上開規定，其聲請程序有所違背，再審之聲請依法自不應准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。中華民國100年5月31日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳禹任中華民國100年6月1日