臺灣高等法院100年度抗字第796號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第796號民事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第796號抗告人 胡以婷 上列抗告人因與相對人 陳肇木 間所有權移轉豋記等事件，對於中華民國100年5月4日臺灣板橋地方法院100年度訴字第619號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人陳肇木於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人陳肇木負擔。
理由抗告人於原法院起訴請求相對人陳肇木移轉新北市○○區○○
○段152建號建物之所有權登記，並將該建物交付予抗告人，相對人則主張抗告人在我國無事務所及營業所，依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請命抗告人提供訴訟費用之擔保，原法院准其所請，命抗告人提供訴訟費用擔保新臺幣（下同）124,734元。抗告人不服，乃抗告前來。
按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告
聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。是原告於中華民國雖無住所、事務所及營業所，但在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用者，當無令其提供擔保之必要。
抗告人主張：伊雖於中華民國雖無住所、事務所及營業所，但
在我國境內擁有新北市○○區○○段○○○○○○○號土地一筆（面積40平方公尺），依公告現值（每平方公尺69,700元）計算，價值2,788,000元，顯逾原法院命伊提供之訴訟費用擔保124,734元等語，並提出土地登記謄本1件為證。依上述資料所示，堪信抗告人在我國境內確有相當之資產足以賠償本件訴訟費用，揆諸前開說明，自無令其提供擔保之必要。從而，相對人聲請裁定命抗告人供訴訟費用擔保，即屬無從准許。原法院命抗告人供訴訟費用擔保，尚有未洽，抗告意旨求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請，並更為裁定如主文第二項所示。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國100年5月31日
民事第十二庭
審判長法官吳謀焰
法官李瑜娟法官李昆曄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年5月31日
書記官莊昭樹