裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年交上易字第51號刑事判決
裁判日期：民國110年11月17日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院高雄分院刑事判決110年度交上易字第51號上訴人即被告 廖沄霏 （原名 廖珮真 ）選任辯護人 蕭意霖 律師
黃泰翔 律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度交易字第51號，中華民國109年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第7425號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實
一、乙○○考領有普通重型機車駕駛執照，於民國106年11月7日12時16分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，行經自由路280號與平等路之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時現場天氣晴，日間自然光線，視距良好、無障礙物，柏油路面乾燥無缺陷，日間光線天候晴朗等客觀環境，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入本案路口。適有歐 蔡美惠 未領有駕駛執照騎乘車號000-000號輕型機車（下稱乙車），沿自由路由東往西方向亦行駛至本案路口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時無不能注意之情事，亦貿然駛入本案路口，甲車之前車頭因而撞及乙車之左側車身， 歐蔡美惠 因而倒地受傷，經送國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處治療，診斷出其受有左胸挫傷併第6、7、
8、9肋骨骨折及左小腿摩擦性燒傷，二至三度，0.5%全身體表面積之傷勢，而乙○○肇事後，於有犯罪偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。嗣於107年5月11日4時50分歐蔡美惠因前揭車禍造成之傷勢反覆住院，終因多器官衰竭、菌血症及敗血症死亡。
二、案經歐蔡美惠之女甲○○告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第304頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開事實，業據上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審
理時坦承不諱（本院卷第354頁），核與證人即被害人歐蔡美惠於警詢之道路交通事故談話紀錄表相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故照片、傷勢照片、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱軍總醫院）診斷證明書與急診病歷、高雄榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷證明書、司法警察處理變死案件初步調查報告表、107年5月14日橋頭地檢署
107相甲字第385號相驗屍體證明書、被告駕照影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢表、高雄市政府警察局交通局（下稱交通局）108年10月3日高市交交工字第10842741100號函暨所附108年10月2日現場照片、GOOGLE地圖列印資料附卷可稽，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。
㈡按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項定有明文。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。本案路口為無號誌交岔路口○○○區○○○道之標誌或標線，平等路南向北、自由路東向西進入本案路口之車道數均為1線車道，車道數相同，前已述明，被告為領有駕駛執照之人，其騎乘甲車時本應注意上述道路交通安全規則，且依當時道路狀況，並無不能注意之情形，竟貿然駛入本案路口，未暫停禮讓右方被害人來車，撞擊被害人騎乘乙車左側車身，肇生本件交通事故，足認被告就車禍發生確有過失甚明。另被害人雖未領有駕駛執照，然仍具有一般成年人之智識，同應注意行至本案路口前，應減速慢行，於案發時無不能注意之情形，疏未注意及此，亦貿然未減速駛入本案路口，就本案車禍之發生亦有過失。另高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）107年4月10日高市車鑑字第10770242900號函檢附之車鑑會鑑定意見書、高雄市政府107年11月20日高市府交交工字第10742457700號函檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定覆議意見書均同此認定。又被告與被害人之肇事責任，分別為車禍之肇事主因、次因，亦有上開車鑑會鑑定意見書、覆議會鑑定覆議意見書可查。惟刑事責任認定，並不因被害人是否亦有過失，即得以免除被告過失責任，是被害人就車禍發生雖有過失，然此僅係量刑參酌事由，猶不能據此免除被告車禍過失責任，且被告過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第276條業於108年
5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法第27
6條第1項原規定：因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金，修正後刑法第276條則規定：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前刑法第276條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於
死罪。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之員警供承其肇事犯罪等情，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、上訴駁回的理由原審認被告罪證明確，因而適用上開法律規定，並審酌被告未遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致被害人喪失寶貴性命，使被害人家屬痛失親人，所生危害既深且鉅，而被告於原審否認犯行之犯後態度，復未與被害人家屬達成調解，未見被告犯後盡力彌補被害人家屬所受損害及傷慟；並參酌被告違規過失態樣及程度，屬於肇事主因，而被害人之過失為肇事次因，且本案車禍雖造成被害人死亡結果，但被害人本身疾病亦加重其傷勢之嚴重性，終導致其死亡結果，衡以被告前未有經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚稱良好；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、目前擔任超市店員，月收入新台幣（下同）
2萬6千元之經濟狀況，未婚，育有3名未成年子女，分別為15歲、14歲、9個月，均由被告扶養，現與子女同住，經濟貧寒，領有單親補助，身體無重大疾病等一切具體情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之標準。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，況被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已支付告訴人等3人共42萬元和解金完畢，且告訴人亦表示願給被告緩刑自新機會，此有本院110年度交附民字第25號調解筆錄、匯款書、刑事陳報狀在卷可按（本院卷第291、331-337頁）；被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國110年11月17日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官王光照法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年11月17日
書記官黃璽儒附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。