臺灣高雄地方法院111年度抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國111年01月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度抗字第1號抗告人 龔于玲
陳信榮 相對人 洪正雄 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110年10月15日本院110年度司票字第7607號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法第123條、非訟事件法第195條第1項分別定有明文。又執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）均未記載到期日，相對人未經抗告人同意，擅自於本票上填載如附表所示之到期日，已涉及變造本票；又經抗告人陸續清償後，系爭本票債務餘額已剩不多，相對人未扣除抗告人已清償部分，逕為全部之請求，顯有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。
三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票3紙，聲請就票面金額及利息准予強制執行，業據其提出系爭本票3紙為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人抗辯其於簽發系爭本票時未填載到期日，且已清償部分本票債務等語，此核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國111年1月10日
民事第八庭審判長法官洪培睿
法官黃顗雯法官鍾淑慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國111年1月10日
書記官林怡君┌──────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││(新台幣)│即利息起算日││├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│001│104年11月15日│1,200,000元│107年12月31日│No381696│├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│002│104年11月15日│1,200,000元│108年12月31日│No381697│├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│003│104年11月15日│1,700,000元│109年12月31日│No381698│└──┴───────┴──────┴───────┴────┘