臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第1268號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢簡字第1268號刑事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢簡字第1268號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第2634號），本院判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（淨重零點貳公克）暨該包裝袋沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並將「安非他命」更正為「甲基安非他命」。
二、被告行為後法律有變更，刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年1月7日修正刪除，94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，則被告先後多次施用第二級毒品犯行，行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，應比較新、舊法（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），經比較結果，被告行為時法律即修正前刑法第56條並無不利於被告。又關於刑法易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元1元以上3元以下折算1日），並依修正前罰金罰緩提高標準條例第2條規定提高100倍為銀元100元以上300元以下（即新台幣300元以上900元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除）；比較行為時法與裁判時法，就易科罰金之折算標準部分，以行為時法有利於被告。綜上比較，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時法即修正前刑法。至於沒收屬於從刑，從刑附屬於主刑，除法律有特別規定外，自應依主刑所示用之法律。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告先後多次施用第二級毒品犯行，時間緊接，方法相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定論以連續犯一罪，並加重其刑。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告犯罪動機、手段、施用毒品屬於自戕之行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案不明結晶1包（淨重0.2公克，包裝袋有安非他命沾殘無法與塑膠袋分離），被告坦承施用甲基安非他命，尿液又驗出甲基安非他命陽性反應，該結晶應為甲基安非他命無誤，該0.2公克安非他命含包裝袋應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定併予宣告沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，修正後刑法第11條、第2條第1項前段，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由(附繕本)，向本院提出上訴。
中華民國95年8月22日
刑事第一庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國95年8月22日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項規定：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項規定：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。