裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲再字第90號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月13日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲再字第90號再審聲請人即受判決人 王慶峰 選任辯護人 劉妍孝 律師
黃靜瑜 律師 薛西全 律師上列聲請人因強盜案件，對於本院101年度上訴字第1246號，中華民國102年5月29日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院100年度訴字第1233號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第1119號、第1120號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件所載。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月
6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、再審聲請人即受判決人王慶峰（下稱被告）固提出上開聲請再審理由。惟經本院調取103年度執字第2558號案卷（即被告涉犯強盜案卷），核閱結果：
㈠被告經本院101年度上訴字第1246號判決（下稱原確定判決
）認其犯刑法第330條第1項結夥加重強盜罪、第302條第
1項妨害自由罪判處罪刑確定，並就認定被告犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。
㈡關於「高雄市○○路○○○號8樓」是否為被告王慶峰住處部
分？依被告99年12月14日警詢筆錄所載，被告該時現住址為「高雄市○○路○○○號2樓（美麗PARTY2大樓）」（見100偵1120號卷第99頁《即本院卷第49頁》），本件案發第一現場為同案被告 許銘晉 住處「高雄市○○路○○○號8樓（亦為『美麗PARTY2大樓』）」，原確定判決事實欄記載「...許銘晉、王慶峰位在高雄市○○路○○○號8樓之住處」，雖與卷證資料不符，惟被告所提刑事聲請再審理由狀亦已載明「前半段發生時（指本件案發之第一現場）被告在場」等語（見本院卷第7-8頁）。則縱原確定判決誤載「高雄市○○路○○○號8樓」為被告與同案被告許銘晉之共同住處，亦不妨礙本件犯罪地點之認定，顯無礙於原確定判決之本旨。
㈢有關被告與同案被告許銘晉、 陳俊宏 、 夏明昱 、 蕭才博 就本
件強盜犯行有犯意聯絡、行為分擔部分⒈按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用
，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。
⒉原確定判決就被告與同案被告許銘晉、陳俊宏、夏明昱、蕭
才博就本件強盜犯行有犯意聯絡、行為分擔部分，業已載明「被告王慶峰於99年3月24日下午2時許，被告許銘晉、陳俊宏、夏明昱、蕭才博在明倫路住處向告訴人索討錢財之際既然在場，對於被告許銘晉等人上開行為自無不知之理，然被告王慶峰非但未如所辯迅速離開，反而遲至被告陳俊宏、夏明昱、蕭才博等人將告訴人自明倫路住處帶往全球公司之時始行離去，此觀證人蕭才博於警詢中之證述自明，另參諸告訴人於警詢、偵查中證述情節，益徵被告王慶峰確有藉在場助勢以參與拘束告訴人行動自由，並致告訴人因面對眾人而人單勢孤，陷於不能抗拒狀態之行為，自不因其嗣後因故而未繼續分擔後續部分之犯罪事實而有異，堪予認定」等語。
⒊又依本院調取103年度執字第2558號案卷，同案被告蕭才博
於99年12月14日、15日警詢即已證稱：「99年3月24日下午
2點多，我到明倫路（指許銘晉住處）時， 陳寵惠 、許銘晉、陳俊宏、夏明昱，還有2個我不認識的人在場」、「王慶峰當時坐在沙發上，是坐在陳寵惠的對面」、「當時，陳寵惠身上的護照、身分證及放證件的長皮夾被取走」、「我們要離開許銘晉家去全球公司時，王慶峰才離開」、「之後，我開車載陳俊宏、夏明昱、陳寵惠去全球公司，我們是下午
3點多到全球公司」等語（見100偵1120號卷第143頁背面、144、145、149頁背面《即本院卷第60頁背面、61、62、66頁》），顯見被告在本件案發第一現場之時間長達近1小時、與告訴人陳寵惠處於極近距離（坐在對面）之同一空間內，而告訴人陳寵惠該時則明顯處於非友善（立場不同之
7人）之環境內，迨同案被告許銘晉指示同案被告夏明昱等人將告訴人帶往第二現場（即高雄市○鎮區○○○路○○○號
1樓全球工程有限公司倉庫）時，被告始行離去。則原確定判決依憑同案被告蕭才博之證述，及現場被告方具絕對優勢之人數，而認被告在本件案發第一現場之犯罪事實為「許銘晉、王慶峰、陳俊宏、夏明昱、 蕭才博旋 倚恃絕對優勢之人數，將陳寵惠圍住並置於渠等實力支配下，致其因人單力孤致意思自由受壓制而不能抗拒，並陷於行動自由受拘束」，自符合被告方人數眾多、以合圍之勢（或站或坐），至告訴人唯恐許銘晉等人將對其不利，而交出護照、「ＬＶ」名牌皮夾等物，其後，縱被告未同往第二現場，而未全程參與，然被告既於第一現場有長時間在場、以合圍之勢參與一部分犯行之實施，自仍應就全部結夥強盜行為之結果負共同正犯刑責。
四、綜上所述，原確定判決業已說明證據取捨及事實判斷之理由，且經本院就被告本件聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第
1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月13日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官周賢銳法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月13日
書記官林明威