臺灣桃園地方法院96年度婚字第26號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第26號民事判決

裁判日期：民國97年11月12日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第26號原告丁○○即甲○○訴訟代理人丙○○律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國93年12月15日在福建省武平縣公證處辦理結婚，94年5月19日被告經申請來臺，居住不到2個月即提出離婚要求，並要求原告支付贍養費用新臺幣（下同）2百萬元，原告無力支付，被告即返回大陸不再來台，95年8月間被告來電表示同意無條件離婚，並要求原告即至大陸地區協同辦理，待原告欲前往時被告又來電要求原告支付8萬元才願意離婚。被告拒不履行同居義務，且已在大陸地區訴請判決離婚獲准，故兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，原告則為我國人民，有被告之常住人口登記卡、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本各1紙（見本院卷第17頁、第32頁）、原告戶籍謄本（見本院卷第8頁）在卷可憑，則本件原告請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於93年12月15日結婚之事實，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第8頁），堪信為真實。
二、原告進而主張，被告於94年5月19日經申請來臺，居住不到
2個月即返回大陸不再來臺，未履行同居義務，且被告已於大陸地區訴請離婚，並判決獲准之事實，有大陸地區福建省武平縣人民法院96年5月10日（2007）武民初字第108號民事判決書1份（見本院卷第44頁至第45頁）附卷可稽，而經本院函查，被告確於94年5月19日入境，復於94年7月8日出境，後即再無入境紀錄無訛，有被告入出國日期證明書1紙在卷可參（見本院卷第31頁）。另細繹上開大陸地區之民事判決，係以兩造相識時間短，草率成婚，婚姻基礎差，共同生活時間短，尚未建立夫妻感情，並已經分居生活1年多，互不履行同居義務，夫妻關係名存實亡，應視為夫妻感情確已破裂，故原告（即本件被告）要求與被告（即本件原告）離婚的訴訟請求，依法應予支持等為由，而准予被告該件訴訟離婚之請求。可知兩造確因無足夠感情基礎而致分居兩地迄今已逾3年之久，並已均無維持本件婚姻之意願甚明。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告既因與原告無足夠之感情基礎，而逕自離家返回大陸地區居住，且迄今已逾3年之久未再來臺與原告同居，既經認定如前，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度；且衡其情形，應認兩造均未盡力彌補此等婚姻破綻而一至於此，所應負之過責自屬相當。揆諸上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，即屬有據。又原告此部分離婚之請求既經准許，則其併依民法第1052條第1項第3款、第5款之規定，所競合提起同一離婚聲明之部分，本院即無庸再予審酌，附此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月12日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年11月12日
書記官劉昆鑫