裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第642號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第642號抗告人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年6月30日裁定（98年度交聲字第1156號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，同條例第87條第1項定有明文。故交通違規裁罰案件異議之對象，乃交通主管機關之裁決。如尚未裁決，無受處分人，自無從聲明異議。
二、抗告人於民國98年4月8日凌晨1時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號(3630-FW號）自用小客車，行經臺北縣○○鄉○○○○○路口時，於該路口號誌顯示為紅燈時闖越該路口，經警當場攔停並依法開單，為抗告人不服，於未為交通裁決前，乃就上開違反道路交通管理事件通知單向原審提出異議，有台北縣政府警察局98年4月8日北縣警交大字第C00000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單及異議狀各1份，亦為抗告人所直承，堪信為真實。惟該舉發通知單並非道路交通管理處罰條例第8條所規定之裁決，受處分人對之聲明異議，已難謂合法。又本件抗告人上開交通違規事件，已於98年4月13日於超商繳納罰鍰結案，故無須裁決，有本院電話記錄單1份在卷可證（原審卷第66頁）。故抗告人顯係對於未經裁決之舉發單聲明異議。
三、本件抗告人未受交通裁決處分，即向原審聲明異議，尚有未合，且性質上屬不得補正之事項，原審因依同條例第85條第
1項、道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定駁回抗告人在原審之異議，核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。本件抗告狀雖僅載對原審「98年度交聲字第1157號」（另經本院98年度交抗字第641號裁定撤銷，發回原審）提起抗告，惟抗告人係一併對原審「98年度交聲字第1156號」提起抗告，僅係漏載該案號而已，有抗告狀及本院98年10月5日查詢單在卷可佐，是可認本件抗告人已對本件即「98年度交聲字第1156號」，提起抗告，附此敘明。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年10月8日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官陳明富以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國98年10月8日
書記官劉鴻瑛