裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年易字第453號刑事判決
裁判日期：民國98年12月08日
裁判案由：傷害等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決98年度易字第453號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2174號），本院判決如下：
主文丁○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁○○因認乙○○詐騙其母之存款，對乙○○不滿，要與乙○○理論，乃於民國98年2月28日下午2時許，前往宜蘭縣○○鄉○○路○○○○號乙○○之住處，欲找乙○○理論，詎丁○○走入乙○○之住處圍牆內叫罵乙○○後，竟基於毀損他人物品之犯意，持一支鐵條敲擊乙○○所有車號00-0000號自小客車之前擋風玻璃、左側駕駛座之玻璃、引擎蓋鐵板數下，嗣乙○○聽見屋外敲打、叫罵聲而走出屋外，丁○○一見乙○○出現，竟又基於傷害他人身體之犯意，持該鐵條打乙○○左脅部、背部，乙○○遂上前與丁○○爭奪其手中之鐵條，於拉扯中丁○○復接續前揭毀損他人物品、傷害他人身體之犯意，故意以拳頭毆擊戴眼鏡之乙○○之頭、臉部，終造成乙○○受有左背部擦傷、左眉外側太陽穴處撕裂傷、鼻上方兩眼之間撕裂傷等傷勢，而乙○○所有車號00-0000號自小客車之前擋風玻璃、左側駕駛座之玻璃、引擎蓋鐵板及所戴之眼鏡亦遭丁○○砸毀而不堪使用，足以生損害於乙○○。嗣乙○○之母甲○○○見狀後，恐丁○○續傷其子乙○○，護子心切，乃上前持竹子及用手毆打丁○○背部，圖使丁○○停止攻擊（甲○○○所涉傷害犯行，另經檢察官為不起訴處分），而於丁○○、乙○○、甲○○○三人持續拉扯中，鄰居丙○見狀即出面勸架並從丁○○、乙○○二人手中搶下鐵條後離去，丁○○方罷手離去。
三、案經乙○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件被告、檢察官於本院審理時對於下列所述之證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均得作為證據。
二、訊據被告丁○○固坦承「伊認為乙○○詐騙伊母親之存款，伊遂於98年2月28日下午2時，前往宜蘭縣○○鄉○○路○○○○號乙○○住處，欲找乙○○理論。當天伊有拿鐵條砸壞乙○○車子的前擋風玻璃、左側駕駛座玻璃、引擎蓋鐵板，也有拿鐵條打乙○○的肚子邊及背部，並用拳頭打乙○○戴眼鏡的的頭部，導致乙○○身體受傷。」等情不諱（見本院卷第
21、23、75至76頁），惟仍辯稱「案發前乙○○即與人發生爭執，他身上的傷並不是全由我所造成。乙○○的眼鏡並不是我打掉的，並不是我毀損的。」云云，然查：上揭犯罪事實已據證人即告訴人乙○○於本院審理時結證指訴「98年2月28日下午2時許，我在宜蘭縣○○鄉○○路○○○○號住處樓上，我聽到有砸車子玻璃、引擎蓋的碰碰的聲音，及丁○○叫囂的聲音，我就從樓上下來，走出屋外，丁○○就拿鐵撬打我的背部，接著也拿鐵撬往我的頭部打，我就用手去搶鐵撬，於拉扯中，丁○○還用拳頭故意打我戴眼鏡的臉部、頭部，打中我的眼鏡及臉部、頭部，造成我的臉部眼角鼻樑、左背部及頭部受傷。後來是丙○過來把鐵撬搶走，丁○○才離開。事後我發現我的車子引擎蓋鐵板被砸凹損、前面擋風玻璃及左側駕駛座旁的玻璃也被砸碎了，且我的眼鏡鏡框也變形無法修復。」等情綦詳（見本院卷第66至68、71頁），核與證人甲○○○於本院審理時結證「98年2月28日下午2時，丁○○到我宜蘭縣○○鄉○○路29之6號的住處，丁○○進到院子時，就拿鐵棍砸乙○○的車子的車頭鐵板、車前及門邊的玻璃。後來乙○○出來，丁○○就拿鐵棍打乙○○的背部，乙○○就跟丁○○搶鐵棍，之後是丙○過來把鐵棍搶走，丁○○才離開。」之情節（見本院卷第69至71頁）、證人 林李阿里 於檢察官偵訊時結證「98年2月28日下午，我看見丁○○持鐵條敲打乙○○的車子，還拿鐵條打乙○○，乙○○受傷流血。」之情節（見宜蘭地檢署98年度偵字第2174號卷第15頁）、證人 林阿英 於檢察官偵訊時結證「98年2月28日下午，我看見丁○○持鐵條敲打乙○○的車子，還跟乙○○打架，乙○○受傷流血。」之情節（見宜蘭地檢署98年度偵字第2174號卷第16頁）、證人丙○於檢察官偵訊時及本院審理時結證「98年2月28日下午，我聽見有人吵架，我走出去，看見丁○○、乙○○在搶鐵條，丁○○還用拳頭打乙○○戴眼鏡的臉部，打到了乙○○的眼鏡及臉部，甲○○○也持竹子及用手打丁○○背部，我就上前搶走鐵條離開。」之情節（見宜蘭地檢署98年度偵字第2174號卷第20頁，本院卷第63至66頁），均相符合。其次，告訴人乙○○所有車號00-0000號自小客車之前擋風玻璃、左側駕駛座之玻璃、引擎蓋鐵板及所戴之眼鏡，均已遭被告砸毀而不堪使用之事實，亦據證人 許鴻文 於檢察官偵訊時結證綦詳（見宜蘭地檢署98年度偵字第2174號卷第14、15頁），並有眼鏡毀損相片一張、車輛毀損相片二張、煥發企業社車輛修復估價單一張、鴻文名品有限公司眼鏡修復估價單一件在卷可稽。再者，告訴人乙○○因遭被告毆打而受有左背部擦傷、左眉外側太陽穴處撕裂傷、鼻上方兩眼之間撕裂傷等傷勢之事實，復有國立陽明大學附設醫院驗傷診斷書一件附卷可資佐證。依此，堪認告訴人乙○○之指訴為可採，被告所辯「案發前乙○○即與人發生爭執，他身上的傷並不是全由我所造成。乙○○的眼鏡並不是我打掉的，並不是我毀損的。」云云，顯屬飾卸之詞，不足採信。至於被告雖一再辯稱「當天係告訴人乙○○之母甲○○○先動手打伊」云云，然上情縱然屬實，亦不能合理化、合法化被告上開砸毀告訴人乙○○財物及傷害告訴人乙○○身體之舉止，故被告此部分所辯亦非可採，併此敘明。綜上所述，本件事證已臻明確，被告毀損他人物品、傷害他人身體之犯行，均堪予認定，均應依法論科。
三、核被告丁○○之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損他人物品罪。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害；遇有糾紛竟不循合法途徑處理，反而任意逞兇出手傷人及毀損他人財物，造成被害人身心不安及財物受損；犯後迄未能取得被害人之諒解，犯後態度難認良好及被害人身心及財物所受損害程度等一切情狀，就其所犯二罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。至於被告持以逞兇所用之鐵條一支並未據扣案，且被告否認該鐵條係其所有，公訴人復未能舉證證明上開鐵條係屬被告所有之物，又非屬違禁物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中華民國98年12月8日
刑事第二庭法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉謹翊中華民國98年12月8日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。