台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 96年度豐簡字第602號
原 告 億和汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於中華民國96年8月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自中華民國96年5月15日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
一、聲明請求判決除假執行外，如主文所示。
二、陳述略以：被告乙○○於中華民國(下同)95年6月12日將
其所有牌號：3479-JV號之汽車委由原告修理，經原告修復
共花費新臺幣(下同)25萬元，現修復後聯絡被告竟拒給付
修理費用，亦不將汽車取回，僅稱以該車售出之價金抵充修
理費，經原告再三通知，被告均置之不理，爰依法請求被告
給付修理費。並提出估價單、被告之行車執照、駕駛執照、
身份證、郵局存證信函、28快點拖吊股份有限公司簽認單、
車損及修理相片、完工相片等影本附卷為證。並請當時與被
告聯絡之承辦科長 郭木盛 到庭陳證。
乙、被告方面：
一、聲明請求判決駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
二、陳述則謂：「是友聯產物(保險股份有限公司----下簡稱友
聯產物)委託修理的，原告公司的郭科長打電話給我，問我
要不要修理，我說車子已經被撞到稀爛了，不必修理了，郭
科長說反正友聯產物會賠償，他不會賠償你現金，還是修一
修的好，所以我才答應修理的，修理的意見也都是友聯產物
的人員去會勘處理的，是友聯產物的人員去會勘多次決定的
修理金額，並委託原告修理。因為原告公司人員打電話給我
，說友聯產物的人員已經簽要修理，既然友聯產物已經簽說
可以修理，所以我才同意修理，我還表示修理以後我也不要
，要給原告公司賣掉處理，如果友聯產物公司不出修理費用
，我也不會要修理，因為車子已經稀爛」；「我是在北宜公
路靠近新店附近出車禍，當時我車子是停在路邊，一部貨車
與一部違規迴轉的車子相撞以後，再撞到我的車子，我當時
先以電話與我的保險公司聯絡，但我保險公司告訴我，我的
車子沒有保全險，所以沒有賠償，後來是因為我們路邊一起
被撞的有三部車，其中一部車子的人員有認識拖吊公司的，
由他找拖吊車將我們三部車一起拖走，當時我有同意將車子
拖走，但車子是拖到台北市信義汽車修配廠，信義汽車就講
說最好送回原廠，因為撞毀太過厲害，這樣對我比較有保障
。而且大貨車的保險公司為友聯產物，他們人員也跟信義修
配廠的人員說，最好是到原廠估價會比較公平，當時我也同
意他們拖到原廠去修理，就拖到原告公司修理」等語。
丙、法院之判斷：
一、本件二造間對被告汽車因車禍撞損而由原告修復完成之事實
並不爭執，所爭執者為被告否認有委託原告修理該車，認係
訴外人友聯產物委託原告修理，原告則主張是經過被告同意
，原告才開始修理，是此處應調查者為到底被告有否委託原
告修理被撞損之所有汽車？
二、經查：原告公司原承辦之科長郭木盛到庭證稱：「被告車子
原先拖到我們公司的時候，是拖吊公司拖過來的，有附車主
的行照、駕照影本，拖車的人有講是友聯產物保險負責的，
並且有給我們承辦人員的資料，所以我就跟承辦人員聯絡，
請他們公司人員來看車，保險公司人員看車以後確定是二十
五萬元交修，保險公司人員簽名以後，有跟我說車主同意之
後就可以開始修理，所以我們才打電話聯絡被告，被告有要
我們將估價單傳真一份給他，我有傳真給被告，被告同意我
們可以維修，在當時電話中被告有告訴我，友聯產物臺中的
承辦人員有跟被告聯絡，並表示要責任確定以後才能賠付，
車子修理好之後我有通知被告，被告告訴我說要等友聯的責
任清楚以後才取車，鑑定結果大貨車沒有責任，所以友聯產
物保險公司也不賠償，被告也不來取車，被告告訴我要去告
大貨車，再去作鑑定，我們等被告三個月，始終沒有下文」
等情；雖被告辯稱：「證人所述不實在。是因為友聯產物有
簽說要付錢維修，他們才會打電話問我要不要修車，我本來
表示不要修理的」，但為證人郭木盛否認，並謂：「我們通
知車主，車主同意維修，我們才會去維修。而被告並沒有表
示不要修理，我從來沒有在電話裡面告訴被告，友聯產物已
經簽認了，他們不會賠你錢，還是修一修好等話」；由被告
與證人郭木盛當庭對維修處理過程之對質陳述可見，被告是
自認該修理費用會由友聯產物賠付，才同意原告修理被撞損
之汽車，假設真如被告所述訴外人友聯產物已同意付款修車
，原告又何須再向被告詢問是否同意修理？只須修好該汽車
向訴外人友聯產物取款即可，必是詢問被告並經被告同意後
始行修理；且被告並未否認於原告公司之科長郭木盛以電話
詢問被告是否同意修車時有反對之意思表示，並且表示同意
修理，則所辯未同意原告修車，應不足信，原告請求被告支
付修車費用，為有理由，應予准許。
三、從而，原告本於修理契約約定訴請被告給付如主文所示之金
額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百廿七條第一項適用民事簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官