臺灣宜蘭地方法院114年度易字第245號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事判決

114年度易字第245號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告吳育存

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1366號、第1998號、2630號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　文

吳育存犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

一、吳育存意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表編號1至編號3所示之時間、地點，為附表編號1至編號3所示之竊盜犯行。

二、案經林昱震、徐健嵐訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。

　　理　由

一、程序事項　　

　　本案被告吳育存所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告吳育存於偵審中坦承不諱，核與被害人 黃升湙 、告訴人 林昱震 、 徐健嵐 於警詢中指述之情節大致相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、扣案物照片、現場照片、委託書、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告所為前揭犯行皆堪以認定，均應予以依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開3次犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。

　㈡本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意以附表所示方式竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，對社會治安及他人財產所造成之危害不輕，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，犯罪事實附表編號1、3所竊得之物已返還被害人（洋芋片3包未返還，詳後述），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業工、日收入新臺幣1300元、未婚、無需扶養親屬等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯3罪之犯罪時間、性質及被告侵害法益之同一性及關連性等情狀，定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：　

　㈠被告就各編號所示犯行竊得之財物，均為其犯罪所得，其中附表2部分，竊得之筆記型電腦1台，就附表編號3部分，竊得之洋芋片3包，均未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至其中附表編號1、3部分，所竊得之ipadmini、破碎機、砂輪機、電動起子各1台，業已返還被害人黃升湙、告訴人徐健嵐，業據被害人黃升湙、告訴人徐健嵐 陳明 在卷，並有贓物認領保管單1紙在卷可稽，自均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

所犯法條:

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：