臺灣高等法院臺南分院107年度監抗字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年監抗字第11號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：通訊監察

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度監抗字第11號抗告人 徐于明
（現於法務部矯正署臺北監獄新店分監執行中）上列抗告人因通訊監察案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
105年12月8日105年度聲監字第559號、106年1月4日106年度聲監續字第7號通訊監察書（抗告狀誤載為106年度聲監續字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告理由略以：抗告人積欠遠傳電信公司（以下簡稱遠傳）電信費用，應該無法申辦遠傳門號，此次進行通訊監察之門號，非抗告人聲請。抗告人於民國106年8月7日入監執行，均未在嘉義地區活動，工作區域皆在北部，所稱通訊監察門號是否抗告人所親辦，請予查究，俾免對抗告人不利之認定。
二、經查：㈠有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害
國家安全、經濟秩序或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書：最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪。通訊保障及監察法第5條第1項第1款定有明文。
又依同法第11條第1項第2款之規定，通訊監察書應記載監察之對象。因通訊設備使用者與申登人時有不同，且一般而言，通訊監察之對象，均為通訊設備之使用人，故倘監察之對象尚無法查明是否申登人者或係其他人，得以使用人之綽號或代號代之，並非必須載明查明使用人確定是何人，始得核發通訊監察書，通訊監察書也並非必須記載申登人為監察對象，始屬合法。
㈡本案乃檢警偵辦 劉永淋 販毒集團案件，通訊監察中發現綽號
「 阿文 」之人，使用門號0000000000號手機，與劉永淋共同販賣第二級毒品之犯罪嫌疑，危害社會秩序情節重大，且不能或難以其他方法調查或蒐集證據，因而檢附包含上述門號申登人及抗告人資料在內等事證，並通訊監察錄音譯文，由檢察官聲請法院對上述手機門號核發通訊監察書，原審法官審查後，認合於前述要件，准予核發105年度聲監字第559號通訊監察書。其後警方就通訊監察所得，認「阿文」之人從事販賣第二級毒品，嫌疑性、關聯性及監聽之最後手段性均仍存在，並調查相關證據後，尚無法確知「阿文」之人為何，由檢察官檢附相關資料，於前述通訊監察書聲請原審法院繼續實施通訊監察，原審法院審核後，認合於前述要件，且有繼續通訊監察之必要，遂核發106年度聲監續字第7號通訊監察書。監聽期滿，則依法結束通訊監察，並認劉永淋、「阿文」等人涉犯販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，已達通訊監察目的，且檢察官已查緝相關人等到案。以上各情，經本院核閱上述案號之相關卷宗無誤，認原審法院核發上述通訊監察書，均合法妥當。
㈢抗告理由以其非上述門號申登人、非使用人，請本院詳查，
惟如前所述，通訊監察對象是否即為通訊設備之申登人，並非核發通訊監察書之合法要件，抗告人縱為非申登人屬實，亦無礙本案核發通訊監察書之合法性及妥當性。至於抗告人是否即為通訊監察對象，是否即為上述門號之使用人，乃檢警偵辦機關應予調查釐清，以使追訴對象得以確定，抗告人於檢警調查時，自得予以說明，並聲請調查有利證據，對抗告人之合法權益，當無影響。本院乃審核通訊監察書之核發是否合法妥當，不是調查抗告人是否為通訊監察對象之偵查機關，抗告人請本院予以調查，並無理由。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國107年1月31日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘭鈺婷中華民國107年1月31日