裁判字號：臺灣高雄地方法院94年保險簡上字第5號民事判決
裁判日期：民國95年03月14日
裁判案由：給付保險金
臺灣高雄地方法院民事判決94年度保險簡上字第5號上訴人丁○○○訴訟代理人丙○○被上訴人友聯產物保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國94年11月14日本院94年度雄保險簡字第6號第一審判決提起上訴，本院於民國95年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人 邱發開 於民國89年7月25日，駕駛由被上訴人承保強制汽車責任保險（下稱強制險）、車牌號碼00—1526號之自用小客車，沿高雄縣○○鎮○○路行駛，途經該路旗山醫院前，撞及上訴人所騎乘車牌號碼000—969號機車，致上訴人人車倒地（下稱系爭事故），受有右股骨骨踝骨折、左膝人工關節鬆脫及側韌帶損傷等傷害。嗣上訴人於92年3月25日，經高雄縣岡山鎮峰田醫院（下稱峰田醫院）醫師診斷為右膝關節永久殘廢；於93年3月間，經財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院）醫師診斷為右腿短縮3公分併右膝僵硬屈曲60度，本得依強制險法申領殘廢給付，惟向被上訴人請求卻遭拒絕。按上訴人殘廢情形，係屬強制險殘廢給付標準表（下稱殘給表）所列殘廢等級第11級第122、143項，被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）000000元。爰依強制險法法律關係，訴請被上訴人給付220000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即94年2月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等情。經原審判決被上訴人應給付上訴人90000元及其遲延利息，並將上訴人其餘之訴駁回，茲不服原判決駁回部分，提起本件上訴。
除援用於原審之主張及陳述外，並於本院補陳︰原判決將邱發開與其於89年9月1日和解而給付之130000元予以扣除，顯有誤會，該款項係邱發開另就醫療費用所為之賠償，並不包括殘廢給付在內等語。聲明︰（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人130000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即94年2月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人 前開 保險金給付請求權已經罹於時效；縱認被上訴人應給付上開保險金，亦應扣除邱發開與上訴人和解而給付之130000元等語，資為抗辯，並於原審聲明駁回上訴人之訴。嗣經原審判決上訴人部分勝訴（未據被上訴人上訴），部分敗訴後，上訴人就其敗訴部分，提起本件上訴，伊於本院陳稱援用原審之主張及陳述。聲明︰上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）邱發開於89年7月25日，駕駛由被上訴人承保強制險、車牌號碼00—1526號之自用小客車，沿高雄縣○○鎮○○路行駛，途經該路旗山醫院前，撞及上訴人所騎乘車牌號碼
000—969號機車，致上訴人人車倒地，受有右股骨骨踝骨折、左膝人工關節鬆脫及側韌帶損傷等傷害。
（二）上訴人因系爭事故受有傷害，於92年3月25日，經峰田醫院醫師診斷為右膝關節永久殘廢；於93年3月間，經長庚醫院醫師診斷為右腿短縮3公分併右膝僵硬屈曲60度。上訴人向被上訴人請求殘廢給付，遭被上訴人拒絕。
（三）邱發開與上訴人於89年9月1日就系爭事故達成和解，邱發開因而給付上訴人130000元。
四、兩造於本院審理時協商爭點為：上訴人有無前開保險金給付請求權？如有，應否扣除邱發開與其達成和解而給付之1300
00元？被上訴人抗辯該請求權已經罹於時效，有無理由？
（一）按和解有創設效力，和解成立後，當事人間發生新法律關係，倘一方不為履行，他方僅得依據和解所發生之新法律關係為請求，而不得就同一事項為和解以前同樣之主張。是於強制險被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人與受害人達成和解之情形，受害人之各項請求，除非已約定保留外，如記載拋棄其餘請求者，即不得再行主張原損害賠償請求權。
（二）經查，邱發開與上訴人於89年9月1日就系爭事故達成和解，邱發開因而給付上訴人130000元乙節，業如前述。次查，依該次和解書記載：「損傷狀況：89年7月25日…甲方邱發開駕駛K3—1526號自小客車○○○鎮○○路發生車禍致乙方丁○○○騎WAM—969號輕機車受傷乙案。和解條件：一、…雙方同意和解…由甲方（即邱發開）賠付乙方（即上訴人）醫藥費用及一切所需費用壹拾參萬元正，茲雙方息事和解。…二、嗣後無論任何情形乙方及其家屬不得再向甲方…要求其他賠償並不得再有異議及追訴等情事」（見本院卷第22頁）等情相互以觀。堪認邱發開與上訴人就系爭事故所成立之和解，上訴人非但未約定保留損害賠償請求權之項目或金額，更於和解中表示拋棄其餘損害賠償請求權。揆諸前開說明，上訴人因系爭事故所生之侵權行為損害賠償請求權，即為上開和解成立之新法律關係所取代，自不得再依系爭事故所生之損害賠償請求權有所主張。又查，參照強制險法第5條規定意旨，堪認上訴人基於系爭事故得向邱發開主張之損害賠償請求權，與上訴人得依上開強制險法規定，向被上訴人主張之保險賠償給付，係屬同一債權。而按上訴人得主張系爭事故之損害賠償請求權，既因和解成立而消滅，自不得再執強制險法規定，請求被上訴人給付保險金。從而，上訴人主張其因系爭事故致生殘廢，得向被上訴人請求強制險法上之保險給付云云，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依強制險法保險金給付請求權，訴請被上訴人給付220000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即94年2月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由。從而，原審判決駁回上訴人關於130000元及其利息部分之訴，理由雖有不同，惟結論一致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至被上訴人敗訴部分，被上訴人既未就此部分提起上訴或附帶上訴，自不在本院審理範圍，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月14日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
審判長法官李昭彥
法官蘇雅慧法官黃呈熹正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國95年3月14日
書記官曾瓊玉