臺灣新竹地方法院109年度聲更一字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年聲更一字第9號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月15日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣新竹地方法院刑事裁定109年度聲更一字第9號聲請人代號0000-0000A（真實姓名、年籍詳卷）代理人 羅士翔 律師
陳又寧 律師 梁丹妮 律師上列聲請人因妨害性自主案件（本院100年度侵訴字第23號），聲請自費轉拷交付偵訊錄音錄影光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即代號0000-0000A號男子因妨害性自主案件，經本院於民國102年1月31日以100年度侵訴字第23號刑事判決認定聲請人涉犯強制性交罪成立，處有期徒刑7年4月，聲請人因不諳法律，未即上訴，因而有罪確定入獄服刑，然聲請人自認清白未涉案，仍持續尋求刑事非常救濟。聲請人擬辦理閱卷以研議再審事由，依刑事訴訟法第429條之1第3項準用同法第33條第1項、第2項之規定，聲請人應有權閱覽本案全案卷宗並抄錄、攝影或拷貝影本。原確定判決認定聲請人涉妨害性自主最重要證據即被害人代號0000-0000號女子（91年出生，真實姓名、年籍詳卷）之證詞，但觀卷內筆錄，被害人於偵訊時雖稱聲請人有性侵害行為，但於一審作證時改稱沒有，惟一審法院不採，仍認聲請人有罪。查本案偵訊於99年製作，尚無司法詢問員制度，而審視該次筆錄內容可發現被害人多數時候僅能以「點頭」、「搖頭」回答，該回答內容是否符合真意，考量被害人受偵訊時僅7歲且有輕度智能障礙，確屬弱勢證人，其回答是否有受訊問者之壓力，即有檢視當時實際影音內容之必要，若偵訊時確有被害人受外在詢問者之污染，聲請人將可作為再審新證據之用，爰請准予聲請人委任辯護人自費轉拷交付被害人於99年7月3日偵訊錄音錄影光碟，聲請人閱卷所得所有資料均僅於刑事訴訟目的內使用等語。
二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，此為109年1月8日增訂公布、同年月10日生效施行之同法第429條之1第3項所明定，立法理由並說明「原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有不足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」等語甚詳。
三、經查，本件聲請人前因妨害性自主案件，經本院於102年1月31日以100年度侵訴字第23號判決判處有期徒刑7年4月，並於同年3月12日確定，有原確定判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是聲請人為受判決人，屬再審聲請權人，其以研議聲請再審事由為理由，聲請轉拷交付被害人之偵訊錄音錄影光碟，依刑事訴訟法第429條之1第3項準用同法第33條第2項之規定，除有符合法定事由而例外應予限制之情形外，固應予許可。惟本件經本院調取原確定判決之案卷資料，卷內雖有99年7月3日偵訊光碟1片，然光碟內並未存有被害人該次偵訊之錄音錄影檔資料，經本院向臺灣新竹地方檢察署查詢，據該署函覆略以：查無被害人99年7月3日之偵訊錄音、錄影之原始檔案資料，此有該署109年12月29日竹檢永新99偵6903字第1099047810號函在卷可稽。是原確定判決之案卷內並無存有該偵訊錄音錄影檔之光碟，且保存機關臺灣新竹地方檢察署亦已無法提供原始檔案，則聲請人本件聲請標的既不存在，本院自無付與轉拷偵訊錄音錄影光碟之可能，而無從准許，其聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年1月15日
刑事第八庭審判長法官廖素琪
法官林哲瑜法官潘韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年1月15日
書記官田宜芳