裁判字號：臺灣新竹地方法院109年竹小字第810號民事判決
裁判日期：民國110年01月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決109年度竹小字第810號原告 胡其廣 被告 任厚賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月30日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告現為法務部○○○○○○○○○○○○○○）五工廠之主管，原告於民國109年9月由五工廠轉至中心舍作，因五工廠舍房內還有電視架未轉交予原告，原告即寫信及打報告至五工廠討要，後經同學及長官告知電視架遭被告惡意侵占不予發還。受刑人之物品若非違禁物或公發物品，全屬受刑人之私人財產，任何人不得惡意侵占。縱使為違禁物，監所管理員依法更須按程序查處銷毀，絕非納入私囊。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1元。
二、被告則以：原告原配業五工廠，後因違規改配，其所稱之電視架，經調查詢問後，發現該電視架係同工場收容人編號2626（姓名詳卷）同房出監收容人所遺留，再借予原告使用，另編號2042收容人（姓名詳卷）亦表示原告曾告知該電視架係編號2626收容人借伊使用，顯示該電視架非原告之物，故不發還原告。又該電視架為出監收容人利用工場作業材料自製，未經新竹監獄許可、檢查及登記之器具，屬違禁物品，依規定應沒入、毀棄或為其他適當之處理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。本件原告主張其所有留在新竹監獄五工場之電視架遭被告故意侵占，其因此受有財產上之損害，為被告否認，自應由原告就該電視架為其所有之事實負舉證責任，惟原告對此並未提出任何證據可供審認，已難遽認該電視架係原告所有，亦無從認為原告因而受有電視架遭侵占之損害。其次，經本院依職權向新竹監獄函查結果，上開電視架係新竹監獄已出監之受刑人所遺留，原告於109年5月購買電視後，曾向編號2626收容人詢問有無多的電視架可用，編號2626收容人遂將該電視架借予原告使用，已據編號2626收容人於陳述書記載明確，有編號2626收容人書立之陳述書及電視架照片附卷可稽（見本院卷第25-28頁）。又編號2042收容人書立之陳述書亦載明：其曾看過原告使用該電視架，好奇詢問原告，原告陳稱係跟編號2626收容人所拿等語（見本院卷第27頁）。綜上各情，堪認原告所稱遭侵占之電視架，並非原告所有。從而，原告主張其因電視架遭被告侵占受有財產上損害云云，難認可採。
四、綜上所述，就本件電視架之所有權歸屬，原告既無法證明為其所有，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1元，即無理由，應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月15日
新竹簡易庭法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月18日
書記官蕭宛琴附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。