裁判字號：臺灣臺南地方法院111年簡上字第333號刑事判決
裁判日期：民國112年03月28日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決111年度簡上字第333號上訴人即被告方 瓊蘭 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年10月28日111年度簡字第3240號第一審判決（起訴書案號：111年度偵字第17650號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
方瓊蘭 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，就本判決之犯罪事實、證據及理由，除關於沒收部分不予引用，及證據部分補充：「 被告方瓊蘭 於本院審理時之自白，本院112年2月1日電話紀錄表、112年2月4日公務電話紀錄、112年3月7日公務電話紀錄表各1份（見簡上卷第63、66、31、35、53頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。
二、駁回上訴部分：㈠上訴人即被告固以其業與告訴人 張鈞睿 、 李宜姿 達成和解，請予從輕量刑為由而執為上訴，然查：
⑴按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁
量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法，又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照），故法院為求個案裁判之妥當性，在法律秩序之理念、法律感情及比例原則等規範內，有自由裁量之權限，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
⑵原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、
第450條第1項、第454條第2項之規定，並審酌被告明知腳踏車為他人之物品，卻為一己之私，本於錯誤財產觀念而竊取後逕行出售以獲取金錢，顯見其法治觀念淡薄，所為實不足取，並兼衡其無前科之品性、本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、自述小學畢業之智識程度、無業之生活狀況，及因告訴人無意願調解而尚未和解賠償損害，犯罪後一度辯稱不知此行為是錯誤的，最終始坦承犯行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑與罪刑相當原則無違，並無上訴理由所指過重情事，復難謂原審有何裁量權濫用之虞，無從認為原審判決關於量刑部分有何不當或違法之處，此部上訴難認有理，應予駁回。
三、再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其因不思尊重他人之財產權，致罹刑典，然業知坦承犯行，且與告訴人張鈞睿、李宜姿均已和解，分別賠償新臺幣（下同）2,000元、8,000元，有本院112年2月1日電話紀錄表、112年2月4日公務電話紀錄、112年3月7日公務電話紀錄表各1份可憑，容見被告存有彌補過錯之心意及具體舉動，信經本次偵審程序，其當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以勵自新。另為促使被告培養正確之法律觀念，且能深知警惕，避免再犯，本院認尚有命其履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附予敘明。
四、原判決關於沒收部分撤銷：㈠按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具
有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得與罪刑分別處理，因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤銷（最高法院106年度台上字第3784號、107年度台上字第1326號判決意旨參照）。
㈡依前所述，被告業已分別賠償2,000元、8,000元予告訴人張
鈞睿、李宜姿，金額高於被告變賣腳踏車所得之60元，堪認與犯罪所得已實際歸還被害人之情形相符，依刑法第38條之1第5項規定即無須再就該犯罪所得宣告沒收，然原審未及審酌被告業與告訴人履行上揭和解內容，又依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收前揭犯罪所得60元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之宣告，容有未洽，自應就此部分予以撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蘇烱峯到庭執行職務。
中華民國112年3月28日
刑事第十一庭審判長法官陳威龍
法官陳貽明法官張婉寧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官莊月琴中華民國112年3月28日附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3240號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方瓊蘭女(民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○街00巷00弄00號4
樓之3上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17650號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：111年度易字第1036號），逕以簡易判決處刑如下：
主文方瓊蘭犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行、第6行「價值」應補充更正為「最初購買價格」；並增列「被告方瓊蘭於本院審理中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告方瓊蘭所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告在密接時間、地點竊取2輛腳踏車，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。
三、爰審酌被告明知腳踏車為他人之物品，卻為一己之私，本於錯誤財產觀念而竊取後逕行出售以獲取金錢，顯見其法治觀念淡薄，所為實不足取，並兼衡其無前科之品性、本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、自述小學畢業之智識程度、無業之生活狀況，及因告訴人無意願調解而尚未和解賠償損害，犯罪後一度辯稱不知此行為是錯誤的，最終始坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項，第4項分別定有明文。被告將上開腳踏車以新臺幣60元出售乙節，業經被告歷次供述明確，並有證人即回收廠商 王俊欽 於警詢中證述明確，故認該筆變賣所得即為被告本案犯罪所得，依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中華民國111年10月28日
刑事第十三庭法官李音儀以上正本證明與原本無異。
書記官陳怡蓁中華民國111年10月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】(除下列引用者外，其餘均省略)臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17650號被告方瓊蘭上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方瓊蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月21日上午10時30分許，在臺南市○○區○○○街00巷00弄00號內，徒手竊取張鈞睿所有置於上址中庭之腳踏車1輛（顏色：藍色、價值新臺幣【下同】2,000元），並接續竊取李宜姿所有置於上址中庭之腳踏車1輛（顏色：白色，價值8,000元），得手後，旋將上開腳踏出賣與回收廠。嗣經張鈞睿、李宜姿發覺有異，調閱監視器後，報警處理，始查悉上情。
二、案經張鈞睿、李宜姿訴請臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告方瓊蘭於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，將告訴人張鈞睿、李宜姿所有之腳踏車出賣與回收商，且未經其等同意之事實。2證人即告訴人張鈞睿於警詢及偵查中之證述1、證明被告未經告訴人張鈞睿之同意，即將其所有之上開腳踏車拿去變賣之事實。2、證明告訴人張鈞睿置放腳踏車之處，在臺南市○○區○○○街00巷00弄00號中庭，且騎腳踏車上貼有編號，不會使人誤認是廢棄之腳踏車之事實。3證人即告訴人李宜姿於警詢及偵查中之證述1、證明被告未經告訴人李宜姿之同意，即將其所有之上開腳踏車拿去變賣之事實。2、證明告訴人李宜姿置放腳踏車之處，在臺南市○○區○○○街00巷00弄00號中庭，且騎腳踏車上貼有編號，不會使人誤認是廢棄之腳踏車之事實。4證人王俊欽於警詢中證述證明被告於111年6月21日上午10時30分許，將其竊得之腳踏車變賣與回收廠之事實。5臺南市○○區○○○街00巷00弄00號監視器錄影畫面擷取照片4張證明被告於上開時、地，竊取告訴人張鈞睿、李宜姿所有之腳踏車之事實。
二、訊據被告方瓊蘭固坦承有將告訴人張鈞睿、李宜姿所有之腳踏車拿去變賣之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯意，辯稱：我認為停在那裏的腳踏車都是沒有人要的等語。然查，告訴人張鈞睿、李宜姿所有之腳踏車停放於臺南市○○區○○○街00巷00弄00號中庭，且其等腳踏車上均有編號，不致使人誤認是廢棄腳踏車，業據證人張鈞睿、李宜姿證述在卷，是被告辯稱是認為他人不要的等節，顯非可採。再查，被告於警詢及偵查中自陳：變賣之其餘腳踏車是住戶同意我賣給回收，我看旁邊有2台也是很破舊就一起處理等語，是果若被告主觀上認置於中庭之腳踏車均係他人不要，可任意變賣，為何其要取得其他住戶同意才變賣其餘之腳踏車，是被告主觀上亦知悉該處停放之腳踏車為住戶所有，需得住戶之同意方可變賣等情無訛，被告上開辯稱，實難認有據。是被告未取得告訴人張鈞睿、李宜姿之同意即變賣其等之腳踏車，其所為核與刑法上竊盜罪之構成要件相符，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊取告訴人張鈞睿、李宜姿所有之腳踏車，係分別於緊密之時間內，於同一地點，先後竊取數項財物，顯係基於同一犯意所為，又侵害手法、法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一竊盜罪論。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告本件竊得告訴人張鈞睿、李宜姿所有之腳踏車，即變賣與回收廠，而1輛腳踏車變賣30元，業據被告於警詢及偵查中自陳，核與證人王俊欽之證述情節大致相符，應認其變賣獲得之財產上利益60元，為屬於被告之犯罪所得，請依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中華民國111年8月5日
檢察官黃榮加