臺灣臺中地方法院104年度簡上字第421號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第421號刑事判決

裁判日期：民國105年05月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度簡上字第421號上訴人即被告 方凱慶 選任辯護人 洪瑞霙 律師上列上訴人因犯竊盜案件，不服本院104年度中簡字第1809號，民國104年10月19日第一審簡易判決（聲請案號：104年度偵字第22803號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
方凱慶緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告方凱慶意圖為自己不法之所有，於民國104年9月1日18時許，在臺中市○區○○路與柳川西路口附近，見被害人 施瓊雯 停放處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙插在電門而未取走，竟趁無人注意之際，徒手發動該機車之電門而竊取（連同機車置物箱內之白色安全帽），得手後將機車騎回臺中市○區○○路○○○號10之11住處，而犯竊盜罪，逕以簡易判決判處被告期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：業與被害人達成和解，請求給予緩刑之機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而論以竊盜罪，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人之機車，輕忽他人財產法益，且造成被害人平日交通之困難，行為實不足取，兼衡被告所竊取機車之價值，其犯罪手段尚屬平和，於警詢亦坦承犯行，犯後態度尚可，暨參酌其為博士之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑不適當或必應給予緩刑之機會，是被告徒以業已和解請求緩刑為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，且被告業與被害人等達成民事和解，有本院調解程序筆錄1份在卷可佐（見本院簡上卷第36至37頁），堪信被告經此次偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中華民國105年5月24日
刑事第十五庭審判長法官蔡美華
法官陳怡君法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃毅皓中華民國105年5月24日