臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3439號
原 告 蔡鄭美齡
被 告 施映彤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆仟元供擔保後
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造均為高雄市○○區○○○街○○○號堅山學
府大樓（下稱系爭大樓）之住戶，被告於民國107年8月14
日19時40分許，在系爭大樓管理室中庭，因伊指責被告將垃
圾放在管理室走道前面一事心生不滿，竟基於公然侮辱之犯
意，在不特定人得共見共聞之系爭大樓中庭，以「 蕭查某 」
（台語，即「瘋女人」之意）等語辱罵伊多次，足以貶抑伊
之人格及名譽，致伊半年來需要看精神科，無法入睡，系爭
大樓之住戶都對伊議論紛紛等。因此請求被告賠償伊精神上
損失，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）100,000元。
二、被告則以：因原告長期無由與被告家人爭執，諸如質疑被告
公公自營事業致電梯費用較高、對來訪之被告婆婆友人進行
身家調查，造成諸般困擾，事發當日雖與原告起爭執而口氣
不佳，但沒有罵原告「蕭查某」。又被告工作薪資經濟狀況
欠佳，認為原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及
49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴
訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)原告主張被告於107年8月14日19時40分許，在系爭大樓
管理室中庭，因原告指責被告將垃圾放在管理室走道前面
一事心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共
見共聞之系爭大樓中庭，以「蕭查某」等語辱罵原告，而
足以貶損原告之人格、名譽。而被告因上開不法行為，業
經本院以108年度簡字第2440號刑事判決論以被告公然侮
辱人，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1
日在案之事實，有本院108年度簡字第2440號刑事判決在
卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實。
(三)被告雖抗辯其未辱罵原告「蕭查某」而以前詞置辯。惟查
：
１、被告有於上揭時、地，因原告指責其將垃圾放在管理室走道
前面一事心生不滿，而口出「蕭查某」等語之事實，業據證
人即大樓管理員 許順桐 於警詢及偵查中具結證稱：被告有罵
原告 肖查某 。三字經我剛好沒有聽到，我當時有跟被告的老
公講說不要罵人家。我寫的安全警衛值勤日誌有記載被告罵
對方「蕭查某」等語明確（見警卷第9至10頁，偵卷第17頁
）。按許順桐為大樓管理員，兩造為大樓住戶，其等並無特
殊親誼，應無刻意偏袒任何一方，且許順桐就被告有無以三
字經辱罵原告一事稱其未聽聞，亦非概然偏向原告，其又即
時將聽聞內容記載於值勤日誌，其證述應屬中立可信，況其
上開證詞於偵查中經具結擔保，實難認有甘冒偽證罪責之風
險而為虛偽不實陳述之必要。是由許順桐前揭證述之情，與
原告主張被告對其辱罵「蕭查某」之情相合，堪信為真實。
２、按所謂之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、
舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行
為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他
人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱
。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、
職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。查被告所
言「蕭查某」等語，客觀上顯屬負面評價之字眼，有嘲諷、
輕視、使人難堪之意思，依社會通念及一般人之認知，為足
以貶抑他人人格、名譽之語詞無疑，而被告自承當時與原告
發生爭執，則衡之雙方正處於口角之情境下，尚難謂被告主
觀上無侮辱原告、使其難堪之犯意；再者，依前開證人許順
桐證述，被告所為言詞具有針對性，當使與之互為對立之原
告感受其人格遭受攻擊，而使其在精神上、心理上有感受到
難堪或不快之虞，而足以貶抑原告之人格，是被告在上開情
境下針對原告所言之「蕭查某」，應屬針對原告侮辱之話語
。
(四)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、民法第195條第1項前段，分別定有明文
。被告以上開言詞公然侮辱原告，依一般社會通念，含有
輕侮、鄙視對方之意，足以貶抑原告在社會上之評價，侵
害原告之人格、名譽，並使原告在精神上、心理上感覺難
堪，自應依上開規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。
(五)復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧
加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院
51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意
旨可資參照）。本院審酌原告為高職畢業，擔任家管，名
下有土地2筆、房屋1筆、汽車1部，財產總額約222萬
元；被告則係大學畢業，任職於幼兒園，月薪約2萬3千
元，名下無財產等情，業經兩造 陳明 在卷（警卷第4、7
頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表(外放證物
袋)附卷足憑，且參酌被告在大樓管理室中庭之不特定人
或多數人得以共見共聞之處，以「蕭查某」辱罵原告，欠
缺尊重原告人格法益之觀念，惟被告上開所為，應是一時
衝動失慮所致，審酌被告上開侵權行為之過程，原告所受
精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切
情狀，認原告請求被告賠償4,000元之非財產上損害賠償
，尚屬適當，逾此範圍，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給4,000元
，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國109年2月25日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年2月26日
書記官陳褘翎