臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢簡聲字第173號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
代 理 人 陳怡君
相 對 人 王粉
上列聲請人聲請對相對人王粉為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人欲對相對人通知債權讓與之事實，已
對相對人之戶籍地址寄發存證信函，惟經郵務公司以「招領
逾期」而退件，致無法送達信函，為此，依民事訴訟法第14
9條第1項第1款之規定，聲請准予將上開存證信函之意思
表示為公示送達等語。爰聲請裁定准為公示送達。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14
9條第1項第1款各定有明文。而民事訴訟法第149條第1
項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之
方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實
，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事
實判斷之，最高法院82年台上字第272號判例可供參照。若
對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者
，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達
或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若
無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，
致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。
三、經查，聲請人主張寄發相對人之通知信函遭郵務公司退回之
事實，固據其提出信封為憑，然郵務公司係以「招領逾期」
為由退回該通知信函，無法遽以1次之逾期招領認已符聲請
公示送達要件。且經本院囑託桃園市政府警察局中壢分局進
行查訪，相對人現居住上址無誤，難認有現應受送達之處所
不明之情，從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國108年1月17日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月17日
書記官蔡紫凌