臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1409號
原 告 林岷叡
訴訟代理人 張哲瑀
被 告 劉家瑞
訴訟代理人 林珪嬪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零七年
十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、5日租金2,416元：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。被告不爭執原告之租金已經繳至107年9月
10日，因兩造合意提前終止租約，原告已於107年9月5日
搬遷之事實，則被告收取107年9月6日至107年9月10日
5日之租金2,416元（計算式：14,500÷305＝2,416.66
元）之法律上原因其後已不存在，原告請求如數返還，洵屬
有據。
二、家具電視補貼款7,250元：
兩造合意提前終止契約時已於租約上註明自押租金中扣除此
項費用，並經兩造簽字同意，原告雖主張此乃被告巧立名目
，原告當時係因情況急迫又不熟悉房屋租賃法規，只得先行
簽名拿回剩餘金額等語，惟法律行為，係乘他人之急迫、輕
率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時
情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律
行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之
，民法第74條定有明文。因顯失公平而依民法第74條請求撤
銷其行為或減輕給付，為形成之訴。上訴人不起訴為之，而
僅在本件被訴中作此抗辯，尚非可採（最高法院70年度台上
字第174號民事裁判要旨）。契約縱有顯失公平之情形，在
未經上訴人聲請法院撤銷前，亦難因此即謂其無效（最高法
院71年度台上字第1566號民事裁判要旨）。民法第74條第1
項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為
之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中
主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之
效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度台
上字第2521號民事裁判要旨）。原告並未提起形成之訴，逕
提起本件給付之訴請求返還，揆諸前揭法條、裁判意旨，為
無理由，應予駁回。
中華民國108年1月17日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年1月17日
書記官蔡紫凌