裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中交簡字第1859號刑事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決98年度中交簡字第1859號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第22854號），本院判決如下：
主文甲○○以於道路上蛇行、甩尾佔據路面之方法，致生往來之危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂致生往來之危險，只須發生危險為已足，不以發生實害為必要。復按刑法第
185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（參照最高法院94年度台上字第2863號判決意旨）。
而以急速行駛，易因失控撞及其他行車或路旁建物，且一經失控，依動力學之自然法則，其撞擊力道必隨速度而遽增，大幅提高車禍肇事之傷亡危險與嚴重程度；又所謂「蛇行」係駕車在數車道間來回穿梭，快速變換車道，而所謂「甩尾」，係利用鎖死輪胎或是大踩油門，使輪胎與地面的相對速度大幅提升，輪胎與地面由靜摩擦力變為動摩擦力，失去抓地力而出現打滑、飄移的狀況，上述行車方式均將佔據較大的路面寬度，足認已對其他用路人造成交通妨害，致生往來之危險，亦嚴重影響其他用路人對於利用道路往來之自由，應認定係屬上開法條之「他法」。查被告在公眾往來通行之道路上，以駕駛自小客車甩尾之方式，致生往來之危險，核其所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。其中被告於98年8月30日凌晨4時51分許在臺中市○區○○路與公園路口蛇行、甩尾之行為，與其前因警方到場取締後，其短暫離去，再於同日凌晨5時39分、44分許，二度返回同一地點佔據道路蛇行、甩尾之行為間，具有時空緊接、密切進行之關係，應屬同一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯。被告與同車搭載之2名不詳姓名年籍成年男子間，就上開犯罪之實行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告在○○○區○○○○道以上開方式佔據車道蛇行、甩尾，無視其他用路人身體及財產之安全，所生危害不輕，惟犯後坦承犯行，尚無造成他人之身體、健康或財產之實際損害，經再考量其犯罪之動機、目的、手段及方法等一切情狀後，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、又本案被告行為後，刑法第41條第2項至第8項業於97年1
2月30日修正，經總統於98年1月21日公布，並於98年9月
1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資參照，惟有關易服社會勞動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法比較之問題，故本件無刑法第
2條法律變更規定之適用。又依新修正之刑事訴訟法第479條第2項規定，可知該易服社會勞動乃係屬執行檢察官之權限，是本件自無須再於主文中另諭知易服社會勞動之折算標準，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國98年10月30日
臺中簡易庭法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官沈慧玲中華民國98年10月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。