臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2162號
原 告 丙○○
被 告 乙○○ （民國○
兼法定代理人 己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰柒拾參元，及自民國九
十九年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，
餘新臺幣玖佰玖拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常
訴訟程序之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者
，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場
之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯
論而為判決。前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必
須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，
亦適用之。」，民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、
第2項定有明文。本件被告己○○（起訴狀誤載為「浤」）
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於民國98年7月4日下午，在臺中市
○○路○段○○○號丁○○○○○社區（下稱系爭社區）內牽
著腳踏車與其友人即訴外人戊○○等3人沿著游泳池圍牆之
步道由健身房往B哨方向邊走邊聊天，行經正與友人聊天之
原告身旁時，明知牽著腳踏車行走時，應注意前方是否有行
人，及與步道上行人相會時，應避免腳踏車車身、腳踏板及
後輪撞擊步道上之行人，且依當時情形並無不能注意之情事
，詎被告乙○○竟疏未注意，未採取立即煞停或鳴鈴警告等
適當閃避措施，仍冒然牽著腳踏車通過，致其腳踏車踏板撞
擊原告，造成當時面對泳池無法預見從後而來被告乙○○腳
踏車之原告失去重心而整個人往後傾倒，先跌坐至腳踏車上
後又跌落至地面，造成原告受有右橈骨骨折之傷害，經原告
提起刑事告訴後，本院少年法庭以99年度少護字第179號（
下稱系爭少年案件）裁定應予訓誡確定在案並經執行完畢。
被告乙○○因未注意車前狀況且未採取必要警告及閃避措施
，亦無不能注意之情形，竟不慎撞及原告，導致原告倒地受
有右橈骨骨折之傷害，自有過失責任，而被告乙○○係15歲
之限制行為能力人，為被告己○○、甲○○之女，被告己○
○、甲○○自應與其負連帶損害賠償責任。因此，原告得請
求被告等連帶賠償下列損害：㈠減少勞動能力之損害新臺幣
（下同）59,328元：原告受傷前乃任職於三商行股份有限公
司，薪資之計算雖屬計時制而不穩定，惟每月薪資至少得以
行政院勞工委員會所公告之最低薪資17,280元計算，原告因
上開事故受傷急診開刀治療住院13日，且依醫院出具之診斷
證明於出院後宜休養3個月，故原告得請求3個月又13天之
薪資損失，合計為59,328元（計算式：17,280×3＋17,280
×13/30＝59,328）。㈡醫療費用76,285元。㈢精神慰撫金
50,000元：原告因被告乙○○之過失行為，每週須延醫復健
治療，造成原告精神上莫大之痛苦，故斟酌原告所受之傷害
及兩造之資力、身分地位，請求50,000元之非財產上損害。
爰依民法第184條第1項、第187條第1項前段、第193條
第1項及第195條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告等應連帶（起訴狀聲明欄雖漏載，但依其事實及理由
欄則載明「請求被告等連帶賠償」，再參諸其係援引民法第
187條之規定等情，可見原告於此聲明欄顯係誤載，爰予更
正）新臺幣給付原告185,613元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告等則以：被告乙○○並無過失，且本案亦無直接證據可
資證明被告乙○○之過失，系爭少年案件認定被告乙○○有
過失之非行並處分予以訓誡，並不正確，且原告請求金額過
高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其於98年7月4日下午，在系爭社區游泳池圍牆之
步道上跌倒，並受有右橈骨骨折之傷害，而被告乙○○當時
牽著腳踏車經過該處，嗣後並經本院少年法庭以系爭少年案
件裁定應予訓誡且業經執行完畢等情，為被告等所不爭，且
據原告提出林新醫院診斷證明書、系爭少年案件宣示筆錄、
監視器翻拍照片8張等資料附卷可憑，並經本院職權調閱系
爭少年案件卷宗查閱屬實，堪信為真實。又原告主張因被告
乙○○之過失傷害行為，導致原告受有右橈骨骨折之傷害等
語，惟為被告等所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點
，厥為：㈠被告乙○○是否有過失撞及原告之行為？㈡原告
請求被告等連帶賠償減少勞動能力之損害及醫療費用，是否
應予准許？㈢原告請求被告等連帶賠償精神慰撫金50,000元
，金額是否相當？
(一)被告乙○○是否有過失撞及原告之行為？
1.原告主張被告乙○○於牽著腳踏車行走時，因疏未注意車前
狀況且未採取必要警告及閃避措施，亦無不能注意之情形，
竟不慎撞及原告，致原告跌倒在地而受有右橈骨骨折之傷害
等語，被告等則以本件並無直接證據可證明被告乙○○確有
過失傷害之行為等語置辯。
2.經查，原告於系爭少年案件警詢中及少年法庭審理時均稱：
「……因現場屬轉角視線不好，我感覺右腿有被碰到，我轉
頭看到腳踏車的輪子衝過來，我隨即受傷倒地。」、「……
我感覺有東西碰到我右腿，我轉頭看少年腳踏車的輪子就碰
到了，我跌倒在地上，腿很痛……」等語，核與證人庚○○
於系爭少年案件中到庭證稱：「……小朋友的腳踏車經過，
告訴人（即原告）就跌倒，跌在腳踏車後輪上……。」等語
大致相符，可認原告當時確有跌倒於被告乙○○之腳踏車後
輪上。雖被告乙○○於系爭少年案件警詢時陳稱：「……當
我們3人行走經過要告我的熊阿姨，我們轉過頭才發現告我
的那個熊阿姨跌倒；（妳發現告妳的熊女士跌倒時，距離多
遠）大概步行4步左右；經過時她還在聊天，沒有跌倒……
。」，於少年法庭審理時亦稱：「……我牽腳踏車過去，聽
到他叫一聲，轉過頭去看到他跌倒了，我沒有碰到他……。
」云云，亦核與證人辛○○於系爭少年案件中到庭證稱：「
……當事人（即原告）跌倒後，乙○○腳踏車離當事人約有
3、4步遠……。我回頭看時，腳踏車是站著不是倒下去的
。」等語相符，惟證人辛○○為被告乙○○之友人，為免被
告乙○○遭致刑事懲處，難免曲意維護，其證詞是否得採信
，已非無疑，而證人庚○○雖為原告之友人，然與被告乙○
○宿無怨隙，且被告乙○○僅為就讀高中之學生，衡情證人
庚○○應無故意設詞誣陷，致毀及未成年人大好前程之理，
是以，應以證人庚○○所言，較值採信；被告乙○○及證人
辛○○所陳，則無足採。準此， 益徵 被告乙○○牽引腳踏車
行走時，其腳踏車確有碰觸到原告，否則原告實無可能突然
跌倒在被告乙○○腳踏車後輪上至明。
3.次查被告乙○○於系爭少年案件警詢中雖又辯稱：「……我
覺得是我們經過時，她回頭看我們時自己腳步不穩跌倒的，
而且她穿著厚底的鞋，又是游泳池旁，地下濕滑，是自己轉
身不穩所造成的。」云云，惟被告乙○○於系爭少年案件中
又稱：「我那時……是跟同學壬○○、辛○○一起經過，…
…我兩個同學走在前面……。」等語，核與證人壬○○證稱
：「我跟辛○○走前面，乙○○靠著游泳池的圍牆牽腳踏車
在後面，我跟辛○○在聊天……。」等語、證人辛○○證稱
：「那天我們3個人一個一個走，…… 家瑜 走最前面，我走
中間，乙○○牽腳踏車在後面……，乙○○牽腳踏車走在後
面聽我們講話……。」等語均相符合，則衡情原告如確係因
轉頭看到被告乙○○等人而跌倒，應是於其初聽見證人壬○
○及辛○○聊天之聲音並感受到渠等之接近時，即會轉頭相
視而隨即跌倒，益見原告實無可能直至被告乙○○經過後，
才突然因腳步不穩而跌倒甚明。從而，被告乙○○上揭所辯
，顯與常情不符，且亦與其前稱：原告跌倒時，其距原告約
4步云云相齟齬，殊無足採。
4.又查證人即系爭社區管理員癸○○於系爭少年案件中固證稱
：「（去年7月告訴人《即原告》是否問你投保公共意外險
的事情）有，告訴人……問我社區有無投保意外險，她還希
望看錄影帶，她說她跟其他住戶在游泳池邊講話時，有小朋
友牽腳踏車，她突然看到嚇一跳，就跌倒，不知道是被撞還
是嚇到以後跌倒……；（告訴人是否一受傷就過去看錄影帶
）是的，就是當天剛受傷就過去看錄影帶。」等語，惟縱使
原告於事發當天確有前往系爭社區管理室詢問投保公共意外
險一事，衡情亦與被告乙○○是否撞及之無關，且原告既有
請求看監視錄影帶之行為，可認其係欲釐清事發原因甚或蒐
集相關事證，則證人癸○○所述，亦不足作為不利於原告之
論據。
5.另參以被告乙○○及證人壬○○於事發後，均有留下聯絡電
話予原告乙節，此有系爭少年案件中記載該電話號碼之紙條
存卷可憑，核與被告乙○○、證人壬○○於系爭少年案件中
之陳述均相符合，則倘被告乙○○並未以腳踏車撞及原告，
衡情實不需留下電話號碼予一陌生人。被告乙○○就此固於
系爭少年案件中辯稱：「（為何跟你要電話）不曉得，我以
為沒什麼，就給他（即原告），他告訴我要看他的手有沒有
怎樣，就跟我們3人要電話，我們3人都有留電話給他。」
云云，惟自被告乙○○之陳述以觀，顯然被告乙○○當時即
應知原告認為其有撞到他，故原告索取其電話號碼之原因，
可能係為嗣後追究責任之用，況證人辛○○於系爭少年案件
中證稱：「……因為我不是社區裡面的人，所以我沒給電話
。」等語，證人壬○○復證稱：「告訴人朋友跟我要電話，
……我給電話是因為想說有需要幫忙可以找我，因為我是社
區的人。」等語，足認證人壬○○雖有留下電話號碼予原告
，然證人辛○○則無，則被告乙○○既亦非居住於該社區內
，如其確未碰撞原告，實得採與證人辛○○相同之舉措，不
需告知原告其電話號碼，從而被告乙○○前揭所述，顯與常
情不符，應不足採。
6.按行人牽引腳踏自行車行走時，應注意車前狀況及與他車或
行人之併行距離，並注意避免撞擊他人而致該他人受傷。查
被告乙○○牽引腳踏自行車行走於系爭社區時，原應注意上
揭情形，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意
，冒然牽引腳踏自行車前行而撞擊原告，致原告跌倒在地而
受有右橈骨骨折之傷害，其行為自屬有過失，且與原告所受
傷害具有相當因果關係。又被告乙○○因上揭事件，經原告
提起過失傷害告訴並移送本院少年法庭裁定開始審理後，本
院少年法庭裁定應予訓誡，業已執行完畢等情，亦據本院依
職權調閱系爭少年案件卷宗查閱無誤，可徵本院少年法庭亦
認被告乙○○確有過失傷害之非行。綜上，原告主張被告乙
○○確有過失傷害之行為，應堪採信；被告等前揭所辯，則
均非可採。
7.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法
第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項分別定
有明文。被告乙○○為限制行為能力人，其既有前揭過失傷
害之行為，且行為時亦有識別能力，自應負過失侵權行為之
損害賠償責任。而被告己○○、甲○○為被告乙○○之法定
代理人，此有原告提出之戶籍謄本在卷可憑，渠等既未舉證
證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損
害，則揆諸前揭規定之說明，自應與被告乙○○負連帶賠償
之責。從而，原告請求被告等連帶賠償其因此所受之損害，
即屬有據，應予准許。
(二)原告請求被告等連帶賠償減少勞動能力之損害及醫療費用，
是否應予准許？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
民法第193條第1項定有明文。次按身體或健康受侵害，而
減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現
有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所
餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未
必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價
值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（參最
高法院61年台上字第1987號判例要旨）。
2.原告主張其因被告乙○○之過失傷害行為而受有右橈骨骨折
之傷害，故請求：⑴減少勞動能力之損害：原告受傷前乃任
職於三商行股份有限公司，薪資之計算雖屬計時制而不穩定
，惟每月薪資至少得以行政院勞工委員會所公告之最低薪資
17,280元計算，其因上開事故受傷急診開刀治療住院13日，
且依醫院出具之診斷證明於出院後宜休養3個月，故原告得
請求3個月又13天之薪資損失，合計為59,328元（計算式：1
7,280×3＋17,280×13/30＝59,328）。⑵醫療費用：76,28
5元等語。被告等則以：原告請求之金額過高等語置辯。
3.就減少勞動能力之損害部分：查原告因本件事故而自98年7
月4日至16日止共住院13日乙節，業據其提出林新醫院診斷
證明書存卷可稽，是原告自得請求住院期間因無法工作而損
失之薪資。至原告主張其宜休養3個月，故得再請求3個月
之薪資損失云云，雖據其提出林新醫院診斷證明書附卷供佐
，惟依林新醫院上開診斷證明書所載：「‧‧宜休息及復健
治療3個月。」之內容，可認林新醫院並未診斷原告為不能
工作，此有林新醫院上開診斷證明書在卷可參，而原告復未
舉證證實其於該期間內確實無法工作，則其請求3個月薪資
損失，即屬無據，不應准許。又原告主張其係淡江大學中文
系畢業，從事編輯與企劃，年收入約50萬元，受傷前係任職
於三商行股份有限公司等語，為被告等所不爭，而本院依職
權函查原告97、98年度綜合所得稅扣繳憑單資料，依財政部
臺灣省中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單顯示，原告
97年度之各類所得共計為429,734元，98年度之各類所得則
共計為69,341元，此皆有上揭財政部臺灣省中區國稅局綜合
所得稅各類所得資料清單存卷可憑，則本院審酌原告之學歷
為大學畢業，從事編輯與企劃工作之收入雖不甚穩定，惟每
月欲獲取與基本工資相當之薪資數額，應非難事等情，認原
告請求以17,280元計算其每月薪資，應屬合理，則原告請求
住院期間損失之薪資7,488元（計算式：17,280×13/30＝
7,488），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
⒋就醫療費用部分：查原告主張其支出醫療費用76,285元乙節
，業據其提出林新醫院醫療費用收據、林新醫院社團法人林
新醫院門診費用證明書、中國醫藥大學附設醫院門診收費證
明附卷可稽，堪認其確有支出此筆費用，是原告請求醫療費
用76,285元，為有理由，應予准許。
⒌綜上，原告請求被告等賠償減少勞動能力之損害及醫療費用
，其得請求之金額分別為7,488元、76,285元，合計為83,77
3元；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
(三)原告請求被告等連帶賠償精神慰撫金50,000元，金額是否相
當？
1.按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按非財產上
損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地
位及經濟狀況，俾為審判之依據（參最高法院86年度台上字
第511號判決意旨）。
2.原告主張其因被告乙○○之過失行為，每週須延醫復健治療
，造成原告精神上莫大之痛苦，故斟酌原告所受之傷害及兩
造之資力、身分地位，請求連帶賠償50,000元之非財產上損
害等語。被告等則以原告請求之金額過高等語置辯。
3.查原告因被告乙○○之過失行為致其身體健康權受侵害，其
自受有精神上之痛苦無疑，從而，原告依民法第195條第1
項前段規定，請求被告等應賠償精神慰撫金，即屬有據。次
原告為淡江大學中文系畢業，年收入約50萬元，目前名下有
房屋3筆、土地2筆、汽車1部等財產；被告己○○係高職
畢業，現於大買家擔任招商，每月薪資約50,000元，目前名
下有汽車1部等財產；被告甲○○係高職畢業，從事房屋仲
介，每月薪資約20,000元，目前名下有房屋1筆、土地1筆
等財產；被告乙○○則現為高中2年級學生，名下無財產等
情，業據兩造陳明在卷，且有本院依職權調閱之稅務電子閘
門財產調件明細表4份存卷可參，則本院審酌兩造之身分、
地位及經濟狀況，及原告雖因被告乙○○之過失行為而受有
前揭傷害，惟被告乙○○僅係於牽引腳踏車行走時疏未注意
而撞擊原告，情節尚屬輕微，且原告固因身體健康受損而須
延醫治療，惟其因此所受之痛苦應非嚴重等一切情狀，認為
原告請求連帶賠償之精神慰撫金應以10,000元為適當，其逾
此數額之請求，即屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告等連
帶賠償其因本件傷害所受之損害，其得請求之金額合計為93
,773元。從而，原告請求被告瑩連帶給付原告93,773元，
及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月6日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之
請求，則非有據，應予駁回。
五、本件關於原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告等敗訴之判決，爰引用同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回之。又本院確定訴
訟費用額1,990元，由被告等連帶負擔1,000元，餘990元
由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
書記官