臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢小字第761號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年10月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰柒拾肆元，及其中新臺幣捌
萬陸仟零陸拾貳元自民國九十九年五月二十六日起至清償日止，
按年息百分之十九點九九之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟捌佰柒拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年11月間向伊申辦信用卡，依約被
告得持卡至特約商店簽帳消費，然被告須於繳款日繳納全部
帳款，或以循環信用方式繳納最低繳款金額，若未依約繳款
，除全部債務視為到期外，尚應給付按年息19.99%計算之利
息暨按月以新臺幣（下同）1,500元計算之違約金。被告至
99年5月25日止，尚積欠88,874元（本金為86,062元、利息
為2,812元），經催討未獲置理，爰依信用卡約定條款提起
本訴。並聲明：被告應給付原告88,874元，及其中86,062元
自99年5月26日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息，
暨自99年6月12日起3個月內按月以1,500元計算之違約金。
二、被告則以：對於有刷卡消費之事實均為承認，惟希望原告接
受每月2,500元還款之方案等語置辯。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、歷史帳單查詢影本為證，並為被告所不爭執，堪信為
真。被告雖以前揭情詞置辯，然按債務人無為一部清償之權
利，民法第318條第1項定有明文，而同條項但書之規定，
不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之
職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高
法院23年上字第224號判例可供參照。是以，被告以經濟能
力不佳為由，欲分期給付，揆諸上開說明，尚非法之所許。
另原告與被告事後能否達成協議，更改債務清償之方式或期
限，要非本院需加以審究者。從而，原告依約定條款請求被
告給付88,874元及其中86,062元自99年5月26日起至清償日
止，按年息19.99%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行，另依同法第436條之23準用
第436條第2項，依第392條第2項規定宣告被告於預供擔
保後，得免為假執行。併依同法436條之19之規定，確定被
告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
五、結論：依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78
條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月15日
中壢簡易庭法官張宏任
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年10月18日
書記官李日隆